﻿председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.

Фомичевой Е.А.

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.

Фомичевой Е.А.

В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с постановленным 

решение

м суда, истцом Кацман Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» выражает свое несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кацман Ю.Б., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кацман Ю.Б., Кацман В. И., Кацман Н. Б., Кацман Э. В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

24.10.2018 Кацман Ю.Б. заключила с Кацман В.И., Кацман Н.Б., Кацман Э.В. договоры уступки прав требования (цессии), по которым последние уступили истцу Кацман Ю.Б. право требования убытков.

<

дата> произошло затопление 

<

адрес>, в результате засора домового стояка канализации, что подтверждается актами от 19.09.2018, от 24.09.2018, от 01.10.2018, составленными представителями ООО «ЖКС №1 Московского района» в присутствии собственника квартиры Кацман Ю.Б. с указанием объема повреждений, причиненных заливом указанной квартире.

Истцом проведена экспертная оценка характера повреждений, причиненного ущерба и стоимости устранения ущерба в ООО «Центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению специалиста №..., причиной затопления квартиры сточными водами из фановой трубы явилось наличие засора канализационного стояка на участке ниже 

<

адрес> образовавшегося в результате неудовлетворительного технического состояния стояка, а стоимость проведения ремонта составила 407 877 руб. Расходы на проведение оценки составили 28 560 руб.

Также с целью определения стоимости убытков в результате повреждения мебели, истцом проведена экспертная оценка стоимости ущерба имущества (мебели).

Согласно заключению ООО «Экспертный подход», №... стоимость причиненного ущерба имущества (мебели) составила 155 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 9 000 руб. 

Указанные заключения оценены судом критически.

Управляющей компанией осуществляющей обслуживание дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что ответчиком не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года назначена комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Ю-2-2902/19 от 21.10.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов протечки от 

<

дата> в 

<

адрес> по состоянию на 19.09.2018 составляет 529 280 руб.

Согласно заключению эксперта №...-Ю-2-2902/2019-1-ООО от 14.10.2019, рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате протечки от 19.09.2018 (до момента протечки) по состоянию на 19.09.2018 составляет округленно: без учета износа 196 000 руб., с учетом износа 157 000 руб.

Заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку при расчете судом была совершена явная арифметическая ошибка, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем полагает возможным решение суда в указанной части изменить.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца на основании положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 387 920 руб. ((529 280 + 196 000+ 8 000 +37 560 + 5 000)/2).

Также, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части чрезмерного снижения и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены: договор № 5/11/2018-1 на оказание консультативно-юридических услуг от 25.11.2018 (л.д. 232), приходно-кассовым ордером (л.д. 243), при этом представитель истца оказывал консультативно-юридические услуги и представлял интересы истца в суде.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи в виде анализа правовой ситуации, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, количества и продолжительность судебных заседаний в период с 10.01.2019 по 03.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., правовых оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЖКС №1 Московского района», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Система канализации не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что актами 19.09.2018 и 24.09.2018, 01.10.2018, составленными представителями ООО «ЖКС №1 Московского района» в присутствии собственника квартиры Кацман Ю.Б. зафиксирован объем повреждений, причиненных заливом квартиры истца. Кроме того, установлено, что 19.09.2018 произошло затопление квартиры истца водой в результате дефекта (засора) на общедомовом трубопроводе водоотведения. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, в том числе своевременной профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств неправомерности действий каких-либо третьих лиц.

Таким образом, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является. 

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года изменить в части размера взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу Кацман Ю. Б. штраф в размере 387 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В иной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кацман Ю. Б., ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: