К делу №2-925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Выселки 29 июня 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ... от 13 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ... от 13 апреля 2021 года по обращению ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, 13.04.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение ... об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскании неустойки в размере 210 252 рубля 59 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 транспортному средству .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 25.02.2019 по 24.02.2020г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 13.03.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.07.2019г. АО «СОГАЗ» письмом от 12.04.2019г. № СГ-43590 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения ТС не могли образоваться в ДТП от 06.03.2019г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 396 703 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей, штрафа в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

16.09.2019г. АО «СОГАЗ» исполнило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-6370/2019, осуществив выплату ФИО1 в размере 748 703 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 18652.

12.02.2021г. АО «СОГАЗ» получена Претензия от ФИО1, с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 486 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на Претензию от 12.02.2021 письмом от 12.02.2021 № СГ-15301 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного ... от

13.042021г. по обращению ФИО1 к АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с тем, что согласно решению Первомайским районным судом г. Краснодара от 25.07.2019 размер неустойки был определен в размере 400 000 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 170 000,00 руб. Таким образом, размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен. Постановленное Финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до 610252,59 рублей, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Заявление ФИО1 от 12.02.2021 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Считает, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения.

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела. Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ... от 13.04.2021 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя общества, просил удовлетворить заявление страховой компании. 

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Представитель финансового уполномоченного по защите прав потребителей – ФИО5 в представленных в суд объяснениях указал, что возражает против отмены решения ... от 13 апреля 2021 года исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 118i, был причинен вред принадлежащему, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 25.02.2019 по 24.02.2020г. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

13.03.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.07.2019г. АО «СОГАЗ» письмом от 12.04.2019г. № СГ-43590 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения ТС не могли образоваться в ДТП от 06.03.2019г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 396 703 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей, штрафа в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

16.09.2019г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-6370/2019, осуществив выплату ФИО1 в размере 748 703 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 18652.

12.02.2021г. АО «СОГАЗ» получена Претензия от ФИО1, с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 486 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 12.02.2021 письмом от 12.02.2021 № СГ-15301 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Статья 333 ГК РФ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

ФИО6 уполномоченный в своем решеении указывает, что учитывая тот факт, что 25.07.2019г. в рамках исполнения Решения Первомайского районного суд г. Краснодара, АО «СОГАЗ» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 396703 рублей 00 копеек, неустойку в размере 170000 рублей 00 копеек. Первомайским районным судом г. Краснодара взыскана неустойка с неопределенным периодом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения страховой организацией решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 26.07.2019 по 16.09.2019 (53 календарных дня) от суммы 396 703 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 26.07.2019 по 16.09.2019 составляет 210 252 рубля 59 копеек (396 703 рубля 00 копеек х 1% х 53).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки, взысканной Первомайским районным судом г. Краснодара и рассчитанной Финансовым уполномоченным составляет 380 252 рубля 59 копеек (170 000 рублей 00 копеек + 210 252 рубля 59 копеек), что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 210 252 рубля 59 копеек.

Таким образом, указанный расчет суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству. 

Решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано. 

Поэтому исковые требования в части признания решения финансового уполномоченного ... от 13 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, не полжеат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка в размере 210 252 руб. 59 коп. является несоразмерной, так как не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, считает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед ФИО1, размер недоплаченного страхового возмещения, дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки 210252 рубля 59 коп., практически равный размеру недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей и считает, что именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, не будет являться для ФИО1 источником обогащения. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от 13 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №925/2021 Выселковского районного суда Краснодарского края.

УИД 23RS 0010-01-2021-001033-49.