Дело № 2а-958/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» – ФИО3 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабушкина 

<

данные изъяты> к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что он с братом ФИО5 проживали в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. 12.12.1997 года умер их отец, 12.11.1998 года их мать лишили родительских прав, а в 26.06.2003 года она умерла. В 1999 году их отправили в Соколовскую школу–интернат. На квартиру была наложена бронь и она была передана муниципалитету. Ключей от квартиры у них не было. Входная дверь была заколочена досками, поэтому отсутствовал доступ в квартиру и возможность пользоваться коммунальными услуги. Обратно квартиру им не вернули, поэтому о существовании квартиры они не знали. 16.02.2016 года Администрация г.Сарапула подала в суд иск о признании из утратившими право пользования той квартирой из-за 25 летнего непроживания в ней. 21.04.2016 года суд вынес заочное решение об удовлетворении иска, которое затем было отменено, производство по делу прекращено. Хотя в квартире они не жили, мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула за эти годы было вынесено более 10 заочных решений и судебных приказов о взыскании с них долга за наем жилья и коммунальные услуги на сумму около 500 000 рублей. После жалоб все эти решения были отменены, исполнительные производства были прекращены. В апреле 2016 года ФИО5 снялся с регистрационного учета в этой квартире, а в июле 2016 года ФИО4 получил эту квартиру в собственность в порядке приватизации. 

23.08.2017 года мировой судья судебного участка № 5 г.Сарапула вынесла решения по 9 гражданским делам о взыскании с ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за последние 8 лет. 03.02.2018 года истцу стало известно, что 30.03.2018 года по заявлению истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» мировой судья судебного участка № 5 г.Сарапула вынесла 4 определения о наложении ареста на его имущество в пределах суммы исков: 8600, 11700, 16000, 5900 руб. Были выданы 4 исполнительных листа, переданы судебному приставу–исполнителю ФИО1 30.03.2018 года судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Сарапул ФИО1 возбудила исполнительные производства №№ 20871/18/18039-ИП, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вынесла 4 постановления об ареста квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> и направила их в Управление Росреестра по УР. Это было им обжаловано в УФССП по УР, но аресты не отменены. 

УФССП по УР отказалось рассматривать жалобу, поручив ее рассмотрение старшему судебному приставу ОСП по г.Сарапулу.

Квартира не является предметом спора в суде. Запрет является разновидностью ареста (ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»). Целью принятия мер обеспечения иска является дальнейшее принудительное исполнение путем обращения взыскания на объект ареста (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»). Квартира является его единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, эта мера принудительного исполнения не соразмерна с долгом. Пристав нарушила требование исполнительного документа, где прямо указано о наложении ареста на имущество, но в пределах суммы иска. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапул ФИО1 от 30.03.2018 года об аресте квартиры (

<

данные изъяты>) по исполнительным производствам №№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО1 вынести 4 постановления об отмене постановлений об аресте квартиры и направить их в Управление Росреестра по УР; признать незаконным бездействие УФССП по УР, не вынесшего 4 постановления об отмене ареста квартиры (г

<

данные изъяты>), обязав их отменить.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на исполнение поступило 4 документа по обеспечительным мерам, на имущество должника был наложен арест на квартиру по 

<

данные изъяты> Во исполнение решения суда судебный пристав вынес 4 постановления о наложении ареста. Арест может быть снят судом, вынесшим постановление. В их адрес судебного акта об отмене обеспечительных мер не поступало. Действия судебного пристава законны и обоснованы, просит отказать в иске. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» ФИО3 пояснил, что действия судебного пристава законны, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.1, ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ч.1, ч.5, ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.4 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст.ст.139, 140, 142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

- № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного судебным участком № 5 г.ФИО6 по делу № 2-156/2017, предмет исполнения: наложить арест на имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 16067,78 рублей;

- № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного судебным участком № 5 г.ФИО6 по делу № 2-1335/2017, предмет исполнения: наложить арест на имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 5985,39 рублей;

- № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного судебным участком № 5 г.ФИО6 по делу № 2-160/2017, предмет исполнения: наложить арест на имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> пределах суммы исковых требований в размере 11715,49 рублей; 

- № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного судебным участком № 5 г.ФИО6 по делу № 2-157/2017, предмет исполнения: наложить арест на имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 8694,92 рублей.

Кроме того, 30 марта 2018 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 имущества - квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела исполнительные листы №№ 

<

данные изъяты> поступили на исполнение в ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР 30 марта 2018 года.

Учитывая немедленность совершения указанных в исполнительных листах действий судебный пристав-исполнитель 30 марта 2018 года возбудила исполнительные производства, в рамках которых вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 имущества - квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном им порядке. 

Судебный пристав-исполнитель был обязан незамедлительно совершить исполнительные действия в целях немедленного исполнения поступивших ему на исполнение исполнительных документов. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапул ФИО1 от 30.03.2018 года об аресте квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам №№ 20871

<

данные изъяты> и понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО1 вынести постановления об отмене постановлений об аресте квартиры и направить их в Управление Росреестра по УР.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия УФССП по УР, не вынесшего постановления об отмене ареста квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, и понуждении их отменить, поскольку в силу ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, УФССП по УР в данном случае не правомочно рассматривать жалобу на оспариваемые постановления, соответственно, не правомочно и отменять их. 

С учетом изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Бабушкина 

<

данные изъяты> к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО1 

<

данные изъяты> от 30 марта 2018 года по исполнительным производствам 

<

данные изъяты> о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 

<

данные изъяты> вынести постановления об отмене постановлений об аресте квартиры и направлении их в Управление Росреестра по УР, о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по УР, не вынесшего постановления об отмене ареста квартиры и понуждении их отменить оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2018 года.

Судья Голубев В.Ю.