Материал № 5-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г., 

лица привлекаемого к административной ответственности – несовершеннолетнего ФИО10 

инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, представившей удостоверение РОС №,

инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дрозда Е.Н., представившей удостоверение РОС №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Арсентьева М.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

18.10.2018 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в составе председателя комиссии ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым несовершеннолетний ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 тысяч рублей, по факту того, что 04.10.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО13. на детской площадке курил сигарету «Мальборо». 

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Арсентьев М.А. в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, так как в описательной части обжалуемого постановления несовершеннолетний ФИО24 курил сигарету «Мальборо» на детской площадке, однако в объяснении несовершеннолетнего ФИО14. сказано, что курил он возле детской площадки, в связи с чем, в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение несовершеннолетним ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г., явился, доводы протеста поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание привлекаемое лицо, несовершеннолетний ФИО23. явился, пояснил, что действительно в указанный в постановлении день и время курил сигарету «Мальборо», но не на детской площадке, а возле нее. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор РЦИО ФИО4, под председательством которого было вынесено обжалуемое постановление, который пояснил, что на заседание комиссии по делам несовершеннолетних, под его председательством, рассматривался административный материл, в отношении несовершеннолетнего ФИО21 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 КоАП РФ, по итогам которого было вынесено постановление о наложении административного наказания в отношении ФИО22 представленный материал имел недочеты, однако это не повлияло на выводы комиссии о виновности ФИО16. в совершении инкриминируемого правонарушении, хотя он согласен с доводами протеста прокурора и не возражает против прекращения производства по делу. 

В судебном заседании была допрошена инспектор ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дона ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 которая пояснила о том, что 04.10.2018 года, она находилась на дежурстве вместе с инспектором ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дрозда Е.Н., возле торгового центра «Сокол» они увидели несовершеннолетних, которые шли «стреляли» у прохожих сигареты, они пошли за ними, подошли к дому № по 

<

адрес>, несовершеннолетние начали курить возле детской площадки, они к ним подошли, представились, пригласили пройти в отдел полиции для дачи объяснений, момент курения она не зафиксировала путем фото, либо видео съемки. 

В судебном заседании была допрошена инспектор ПДН ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которая дала аналогичные пояснения пояснениям ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в протесте, пояснения инспекторов ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, Дрозда Е.Н., несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям, предусмотренным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ №15 от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещено курение на детских площадках, курение за пределами детской площадки состава административного правонарушения не образует. 

В материалах дела, представленных в суд, имеется объяснение несовершеннолетнего ФИО18 из которого следует, что он курил сигарету «Мальборо» возле детской площадки, данный факт он подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем, суд соглашается с доводами протеста о том, что, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение несовершеннолетним ФИО19 указанного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО20 правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, Кодекса РФ об АП, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья