Дело № 2а-769/19

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Гагаринский 

<

адрес>, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Гагаринский 

<

адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в течение трех лет ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое решение ФИО1 не получал и узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ от представителя отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> при проверке по автоматизированной информационной системе МВД России. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку он не создает угрозу безопасности государству, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц. На территории Российской Федерации ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец на территории Российской Федерации имеет собственное жилье, занимается предпринимательской деятельностью, оплачивает налоги, является единственным кормильцем семьи. Данное решение нарушает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. В этой связи просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили административный иск удовлетворить. 

Представители административных ответчиков отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Гагаринский 

<

адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан на судебное заседание не явился. 

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно виду на жительство иностранного гражданина серии 82 № ФИО1 имеет право проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно квитанции назначенное наказание ФИО1 исполнено путем уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно квитанции назначенное наказание ФИО1 исполнено путем уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Гагаринский 

<

адрес> утвержденному начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с совершением ФИО1 вышеуказанных правонарушений. 

При этом при принятии решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из свидетельства о заключении брака ФИО1 состоит в браке с ФИО4, которая согласно паспорту серии № № № выданного отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> является гражданской Российской Федерации. 

Кроме этого, административный истец является отцом граждан Российской Федерации - несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении. 

Из свидетельств о регистрации по месту жительства следует, что ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справкам №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются учащимися муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан. 

Как следует из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, при этом имеет право проживания на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя. Административный истец имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, является отцом пятерых несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной в Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая материалы дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд считает, что оспариваемое решение является вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей. Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на условия жизни, как самого административного истца, так и его супруги и несовершеннолетних детей. 

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих необходимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также то обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет пятерых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является не оправданной крайней необходимостью мерой, несоразмерной преследуемой цели и нарушает права граждан на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Гагаринский 

<

адрес>, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Гагаринский 

<

адрес> утвержденное начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию на три года до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова