Судья первой инстанции Мысливцев Д.Ю. Дело №22-3264/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 11 декабря 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Фогельзанг Г.В., 

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Принято решение в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства автомобиля «Chery Tiggo 8» государственный регистрационный знак /__/.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Фогельзанг Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит при этом изменению в связи с вновь возникшим смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Томске 4 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля «Chery Tiggo 8» государственный регистрационный знак /__/. Указывает, что данный автомобиль был приобретен в период брака, является общим имуществом с супругом, с которым в настоящее время идет раздел совместно нажитого имущества. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля «Chery Tiggo 8» государственный регистрационный знак /__/, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Соболев П.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. 

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в конце 2022 года она привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 04.03.2023 управляла автомобилем в состоянии опьянения, была остановлена сотрудником ГИБДД, который в служебном автомобиле предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что она согласилась. Результаты освидетельствования показали, что она находится в состоянии опьянения (л.д.50-52).

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетеля Ф., инспектора ГИБДД, непосредственно проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, в силу чего она была отстранена от управления транспортным средством, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, сведениями, изложенными в акте освидетельствования 70 АМ №072957 от 04.03.2023, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; чеком анализатора концентрации паров этанола, с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе «0,729 мг/л», а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Кроме того, как следует из изученной в судебном заседании копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.12.2022 ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а, именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что осужденной не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительных и обязательных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Размер штрафа определен в соответствии с положениями закона.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ /__/ виновной, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом законодатель не определил стадию уголовного судопроизводства, в течение которой данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание.

Как следует из представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки, осужденная ФИО1 в настоящее время /__/. Таким образом, на период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная /__/, что в силу требований п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание наличие на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля «Chery Tiggo 8» государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу вышеуказанного закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам жалобы, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль «Chery Tiggo 8» государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и осужденной не оспаривается. Факт того, что указанный автомобиль был приобретен осужденной в период брака, не препятствует его конфискации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что применение судом конфискации транспортного средства в отношении ФИО1 незаконно, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругом осужденной, не основаны на законе и не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта приобретения автомобиля в период брака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства /__/ осужденной ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий