Апелляционное дело №10-26/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н.

Апелляционное постановление

23 октября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г., 

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., представившего удостоверение № 715 и ордер № 511 от 23 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, судимый:

- 6 мая 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2020 года неотбытый срок наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника Ершову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бельскую А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд

установил:

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ершова Н.В. указывает на несогласие с приговором суда, полагая, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, данные о личности ФИО1, который на учетах не состоит, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, защитник Ершова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. 

О месте, дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе защитника Ершовой Н.В., потерпевший потерпевший и осужденный ФИО1 извещены надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не изъявили.

Осужденный ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу защитника Ершовой Н.В. поддерживает. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бельская А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 понимал существо обвинения и полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело в отношении него рассмотрено с проведением судебного разбирательства в особом порядке. 

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК Российской Федерации, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования ст. 317 УПК Российской Федерации о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом разъяснялись.При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2. 3 ст. 314 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1, судом квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, правильно. 

При разрешении вопроса о наказании, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при выборе вида и меры наказания, все данные о личности ФИО1 В частности мировым судьей учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства должностным лицом отдела полиции характеризуется посредственно, главой поселения удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правильно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Довод защитника Ершовой Н.В. отраженный в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации и данные о личности ФИО1, и при назначении наказания не применил ст. 73 УК РФ не состоятелен. 

Так, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явкой с повинной ФИО1 в ОМВД России по 

<

данные изъяты> обратился после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции. 

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации о сроках и размерах назначаемого наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. 

С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, мировой судья, должным образом мотивировав свое решение, принял законное, справедливое и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осужден 6 мая 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2020 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде обязательных работ на срок 144 часа заменена лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. ФИО1 определено явиться для получения предписания в УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК Российской Федерации. На момент постановления приговора к отбытию наказания не приступил. 

Таким образом, мировой судья мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК Российской Федерации. 

Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, судом первой инстанции верно, в связи с чем, изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам указанным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - осужденного ФИО1 - Ершовой Н.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий, судья: В.Г. Бойправ