Дело № 3а-40/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Канунникова М.А. 

при секретаре - Жантуеве К.Р.

с участием:

представителя административного истца – ФИО3 Алиевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КБР, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Указывая о том, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП утверждены результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории республики, исходя из которых кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - цеха №2, общей площадью 450 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:124; склада готовой продукции, общей площадью 632,6 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:126, винохранилище, общей площадью 601,2 квадратных метров, с кадастровым номером 07:010800080:130; купажного отделения, общей площадью 347,9 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:132; цеха №1, общей площадью 378,7 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:136; навеса, общей площадью 116,4 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:137; навеса, общей площадью 610 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:157; цеха розлива № 2, общей площадью 479,2 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:165; навеса под склад хранения технологического оборудования, общей площадью 471,1 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:140; склада готовой продукции, общей площадью 1020,5 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:158; столовой, общей площадью 133,1 квадратных метров, с кадастровым номер: 07:01:0800080:161, склада для комплектующих изделий № 2. общей площадью 230,5 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:204, навеса, общей площадью 1203 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:205; административного здания, общей площадью 981,9 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01.0800080:121, земельного участка, общей площадью 18214 квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800080:20, расположенных по улице Катханова, 30 в городе Баксане Кабардино-Балкарской Республики, установлена в размерах 1 992 006 рублей, 2 800317 рублей 77 копеек, 2 661 320 рублей 02 копейки, 1 311 116 рублей 81 копейка, 1 676 383 рубля 72 копейки, 1 661 726 рублей, 3 280 995 рублей 40 копеек, 2 121 265 рублей 06 копеек, 1 775 415 рублей 73 копейки, 4 517 426 рублей 94 копейки, 1 464 097 рублей 80 копеек, 1 114 110 рублей 23 копейки, 5 814 640 рублей 35 копеек, 13 989 345 рублей 32 копейки, 3 657 371 рубль 20 копеек соответственно, тогда как их рыночная стоимость согласно отчетов ООО «Геостройпроект» №№001/12/180КС и 012/12/18-ЗУ от 28.12.2018 г. существенно ниже, а данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

В своем возражении представитель Правительства КБР – ФИО2, ссылался на несоответствие названных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 12 марта 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно его заключению №-СЭА/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости и находящиеся по адресу: 

<

...> установлена в следующих размерах: 

- цех №2, кадастровый номер 07:01:0800080:124, в размере - 1 632 000 рублей;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 07:01:0800080:126, в размере - 2 294 000 рублей;

- винохранилище, кадастровый номер 07:01:0800080:130, в размере - 2 180 000 рублей;

- купажное отделение, кадастровый номер 07:01:0800080:132, в размере - 1 261 000 рублей;

- цех №1, кадастровый номер 07:01:0800080:136, в размере - 1 373 000 рублей;

- навес, кадастровый номер 07:01:0800080:157, в размере - 752 000 рублей;

- цех розлива № 2, кадастровый номер 07:01:0800080:165, в размере - 1 738 000 рублей;

- навес под склад хранения технологического оборудования, кадастровый номер 07:01:0800080:140, в размере - 1 708 000 рублей;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 07:01:0800080:158, в размере - 3 700 000 рублей;

- столовая, кадастровый номер: 07:01:0800080:161, в размере - 483 000 рублей;

- склад для комплектующих изделий №2, кадастровый номер 07:01:0800080:204, в размере - 836 000 рублей;

- навес, кадастровый помер 07:01:0800080:205, в размере - 1 761 000 рублей;

- административное здание, кадастровый номер 07:01:0800080:121, в размере - 4 820 000 рублей.

- земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, с кадастровым номером 07:01:0800080:20, в размере - 1 440 000 рублей. 

Не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО5 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт использовал затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутого Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы одной из них – Правительства КБР о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются как содержанием этого заключения, так и пояснениями, данными экспертом ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Так, из заключения эксперта ФИО5 следует, что отчеты об оценке, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» выполнены с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, которые могли бы повлиять на результат итоговой величины рыночной стоимости объектов капитального строительства – производственно-складских и административного зданий, без учета существующих методических рекомендаций. Факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости определены не правильно, допущены ошибки в расчетах. Информация, использованная оценщиками, не является достоверной, достаточной, проверяемой. 

Таким образом, суд, признавая указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, ФИО1 упомянутых объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года составляла в размерах, согласно данного заключения.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровую стоимость на следующие объекты недвижимости:

- цех №2, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:124, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей;

- склад готовой продукции, общей площадью 632,6 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:126, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 2 294 000 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи) рублей;

- винохранилище, общей площадью 601,2 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:130, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей;

- купажное отделение, общей площадью 347,9 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:132, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 1 261 000 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей;

- цех №1, общей площадью 378,7 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:136, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 1 373 000 (один миллион триста семьдесят три тысячи) рублей;

- навес, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:157, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей;

- цех розлива № 2, общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:165, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 1 738 000 (одни миллион семьсот тридцать восемь тысяч) рублей;

- навес под склад хранения технологического оборудования, общей площадью 471,1 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:140, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 1 708 000 (один миллион семьсот восемь тысяч) рублей;

- склад готовой продукции, общей площадью 1020,5 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:158, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч рублей) рублей;

- столовая, общей площадью 133,1 кв.м., кадастровый номер: 07:01:0800080:161, расположенная по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 483 000 рублей (четыреста восемьдесят три тысячи рублей);

- склад для комплектующих изделий №2, общей площадью 230,5 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:204, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 836 000 рублей (восемьсот тридцать шесть тысяч рублей);

- навес, общей площадью 1203 кв.м., кадастровый помер 07:01:0800080:205, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 1 761 000 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей;

- административное здание, общей площадью 981,9 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800080:121, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, в размере - 4 820 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость, по состоянию на 1 января 2013 года земельного участка, с кадастровым номером 07:01:0800080:20, площадью 18214 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> в размере - 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей. 

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения ФИО1 в суд – 29 декабря 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 01 июля 2019 года.

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников