УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                        Дело №22-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     16 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,  

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.06.2020 (с учетом постановления Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.01.2021) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев 20 дней.

Врио начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный ФИО1 обратились в районный суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении представления и ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконными, необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наличия у него взысканий, чередующихся с поощрениями. Однако такие выводы суда противоречат позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8. При этом суд не учел его отношение к содеянному, что нарушения допущены в начале срока отбывания наказания, являются незначительными, наложенные взыскания сняты и погашены, а их наличие не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также судом не указано, почему положительно характеризующие его сведения, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, получение специальностей, участие в воспитательных мероприятиях препятствовало замене наказания более мягким видом. Также обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении его ходатайства, но  не принял решения по представлению администрации исправительного учреждения, с которым оно обращалось. Вышеуказанные недостатки считает существенными и просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его ходатайство, прокурор , возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении представления и ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена любым более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 13.08.2020, за весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, принимает разовое участие в общественной жизни отряда и колонии, обучился, освоил ряд специальностей, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину признает полностью, раскаивается, исполнительный лист погашает из заработной платы.

Вместе с тем ФИО1 за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 5 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров (не вышел на поименную проверку, не заправил спальное место, находился без нагрудного знака, находился на спальном месте в не отведенное время). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее снято 27.09.2023). 

Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратившись самостоятельно с соответствующим представлением.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника исправительного учреждения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Получение поощрений, добросовестное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, выраженного как в характеристике, так и собственном представлении в отношении осужденного, равно как и противоположное мнение прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказания, в том числе принудительными работами, и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена ошибка явно технического характера, которая выразилась в отсутствии указания в резолютивной части судебного акта на окончательное решение, принятое относительно представления администрации исправительного учреждения. В связи с этим необходимо внести в резолютивную часть постановления дополнение в целях исключения сомнений и неясностей, которое в целом не влияет на правильность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представление администрации исправительного учреждения судом первой инстанции было изучено, принято во внимание, что следует из протокола судебного заседания, и рассмотрено по существу, ему дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части постановления. Само представление содержит один и тот же предмет судебного разбирательства, что и ходатайство осужденного. В данном случае, в связи с одним и тем же предметом судебного разбирательства, решение суда не могло быть иным, то есть решение относительно представления администрации является явно очевидным.

Указанное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 389.17 УПК РФ, влекущим за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления решением об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий