УИД 66RS0046-01-2023-000891-46

Дело № 2–70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО9.А., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 200 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 600 руб., расходы по оплату услуг разбора и дефектовки автомобиля – 1500 руб., возмещении расходов по оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий – 2690 руб., расходов по направлению ответчику телеграммы – 581 руб., 88 коп., почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб. 

Истец указал в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ч. по адресу 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 200 руб. Иск заявлен в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144 не застрахована, мер к возмещению ущерба ни виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда 22.12.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в равной степени причиненный истцу ущерб.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков. 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, исходя из доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27.08.2023 № 650025026, по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 в 20.30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 допустил столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника автомобиля ФИО3 При осмотре места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей. Сотрудник полиции, устанавливавший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение правил, предусмотренных в п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Право собственности истца на транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом экспертного заключения ООО «Профэксперт» от 26.09.2023 № 95 о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-15), следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учете износа составляет 111 200 руб. 

Данные заключения полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Они содержат точное описание объекта оценки, в них приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. 

Отчеты составлены оценщиком - экспертом-техником ООО «Профэкперт» - ФИО5, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. 

Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений у суда не имеется, поэтому суд принимает данные заключения как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба в сумме 111 200 руб. 

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Профэксперт» в размере 6 600 руб., что подтверждается договором на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности № 95 от 26.09.2023, актом приема-передачи выполненных работ и кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (л.д.15,16). Поскольку данные расходы истец понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд относит данные расходы к сумме убытков истца.

Кроме того, истец понес расходы по разбору и дефектовке транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № ДД00075296 от 26.09.2023 ИП ФИО6 на сумму 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2024 убытки истца составили общую сумму 119 300 руб. (111 200 + 1 500 + 6 600 =119 300 (руб.)).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 находившегося под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке застрахована не была.

Право собственности ответчика ФИО4 на транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаются юридические лица или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством. 

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что какого-либо юридического оформления передачи полномочий от собственника ФИО4 к ФИО2 не было, при этом ответчиками никаких доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору ОСАГО не была и собственник транспортного средства не мог не знать этого.

Таким образом, транспортное средство ФИО4 передано во владение и пользование ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При таких обстоятельствах, владение ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признано законным, в связи с чем ФИО4 как собственник транспортного средства, передавшая автомобиль в пользование ФИО2 без законных оснований, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности перед истцом в целях восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты прав истца, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении убытков истцу в равных долях. 

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма убытков истца от повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2023 в размере 119 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 59 650 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку по операции от 15.10.2023 (л.д. 7) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб., с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1 712 руб. с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 29.09.2023 года на оказание консультационных (юридической услуг), усматривается, что истец с целью защиты нарушенных прав в суде заключил договор об оказании ему услуг по правовому анализу ситуации, составления искового заявления к ФИО2 от имени заказчика, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При этом представитель обязался изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, составить исковое заявление и другие необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 8).

Из расписки от 29.09.2023 следует, что истец уплатил по договору от 29.09.2023 об оказании юридических услуг сумму 20 000 руб. (л.д.9).

Представитель истца ФИО8 участвовала в предварительном судебном заседании 22.12.2023, а также в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО3, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из кассового чека от 16.10.2023 на сумму 262 руб. 84 коп. при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными у нему документами (л.д. 24). 

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца представлять в суд документы уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд признает данные почтовые расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Как видно из представленных истцом документов им понесены расходы в размере 2 690 руб. по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности от 29.09.2023 на имя ФИО8 (л.д. 6)

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности от 29.09.2023, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 1 345 руб. с каждого.

Из телеграммы и квитанции о ее отправке видно, что истцом была направлена ответчику информация о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, понесены расходы на общую сумму 581 руб. 88 коп., что следует считать убытками истца (л.д.23).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 958 руб.72 коп. (половина суммы судебных расходов 13 479 руб. 36 коп.), в том числе 3 424 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 690 руб. – оформление нотариальной доверенности, 262 руб. 84 – почтовые расходы и 581 руб. 88 коп. – направление телеграммы. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, сумму 73 129 рублей 36 копеек, в том числе 59 650 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 479 рублей 36 копеек – судебные расходы.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, сумму 73 129 рублей 36 копеек, в том числе 59 650 рублей – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 479 рублей 36 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова