Председательствующий Путиловский М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-358/2024

17 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитников Антипова А.А. и Белинской И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Осокина А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся конфискации денежных средств в доход государства, меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Антипова А.А. и Белинской И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Осокин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО11 и ФИО12, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и применив уголовный закон, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно поступил на военную службу, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которого получил ранение, имеет государственные награды, характеризуется положительно, ранее не судим. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степени его общественной опасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов