Д. № 2-585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 324 697 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> октября 2018 года между истцом ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности и имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. 25 февраля 2019 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены квартира и имущество, находящееся в ней. На основании заявлений истцов указанное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в общем размере 111 377 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость поврежденного имущества в результате пожара составила 436 074 рублей. В связи с этим страховое возмещение выплачено не в полном объеме и разница составляет 324 697 рублей, которую истцы просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила разницу страхового возмещения, то истцы просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 также пояснила, что страховое возмещение выплачено ей и ФИО2 в равных долях, поскольку они являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, в котором произошел страховой случай. Также истцы пояснили, что на момент пожара в жилом помещении, в нем находилось их имущество, а также имущество жильцов, которые проживали в указанном жилом помещении на основании устной договоренности. Имущество жильцов в виде двух курток и сапог также было включено в список поврежденного от пожара имущества.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ООО СК «ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в котором полагает требования истцов незаконными и необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. По указанному основанию просит отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Также в возражениях представитель ответчика просит о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживала с сожителем в жилом помещении, принадлежащем истцам, по устной договоренности с последними. Все предметы быта, мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире, принадлежали истцам. 25 февраля 2019 года она находилась на работе, когда ей сообщили о пожаре в квартире. В результате пожара все имущество в квартире было повреждено, имело следы оплавления, гари и копоти, было залито водой при тушении, поскольку очаг возгорания находился непосредственно в указанной квартире, также пришли в негодность предметы одежды, принадлежащие ей и ее сожителю, в том числе, две куртки и сапоги «угги». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 967, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года.

18 октября 2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности в отношении вышеуказанного жилого помещения, в материалах дела представлен страховой полис № «Привет, сосед!», согласно которому застрахованным имуществом являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Страховая сумма составила 1 050 000 рублей. Также объектом страхования является гражданская ответственность на страховую сумму 350 000 рублей. Страховая премия определена в размере 5 000 рублей, период страхования 1 год, который начинает действовать с 00 часов 00 минут 11 календарного дня, следующего за днем заключения договора страхования.

К страховым рискам по данному договору страхования отнесены «пожар, удар молнии, взрыв», «воздействие жидкости», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «внешние воздействия».

Указанный договор заключен в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью данного страхового полиса.

Пункт 1.2 Особых условий содержит раскрытие основных понятий и терминов, используемых в договоре страхования, в частности, понятий внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества.

Согласно п. 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1 Особых условий, при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления страховых событий, в частности пожара – воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Согласно п. 1.5.3 Особых условий, выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, при страховании имущества, являются лица, имеющие основанные на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Пунктом 4.1 Особых условий предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в полисе.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Особых условий незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов, считая со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим (в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления) зафиксировать обращение, и следовать указаниям страховщика, если они будут даны. При этом страхователь должен сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, до момента осмотра пострадавшего имущества представителем страховщика.

Пунктом 8 Особых условий предусмотрен перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами раздела 9 Особых условий установлен порядок и размер выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.1.5 Особых условий также предусмотрена возможность выплаты страхового выплаты при причинении вреда имуществу третьих лиц.

Размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком, и выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (пункты 10.1, 10.3 Особых условий).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года произошел пожар в принадлежащей истцам квартире, в результате которого самой квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Факт пожара и причинения вреда имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года, а также материалом проверки по данному факту, исследованном в судебном заседании.

ФИО4 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Из пояснений истцов следует, что после получения ответчиком документов о наступлении страхового события, был направлен представитель ответчика, который осмотрел застрахованное имущество, произвел фотофиксацию поврежденного имущества, впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 111 377 рублей.

Материалы выплатного дела, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения истцам, ответчиком суду не представил, несмотря на неоднократные запросы суда, отказавшись таким образом от предоставления доказательств суду.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанным правом ответчик не воспользовался.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от 10 июля 2019 года ООО «Центр независимой экспертизы», составленного по состоянию на 25 февраля 2019 года (дата пожара), остаточная стоимость уничтоженного имущества составляет 298 105 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 969 рублей. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного 26 июня 2019 года специалистом ООО «Центр независимой экспертизы».

Поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением размер восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате разницы невыплаченной части страхового возмещения.

В связи с тем, что просьба истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного в заключении эксперта расчета, суд принимает во внимание, что он произведен на дату наиболее близкую к дате наступления страхового случая, с учетом физического, функционального и внешнего износа поврежденного и уничтоженного имущества, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд принимает его за основу.

Возражая относительно размера, причитающейся истцам страховой выплаты, определенной в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы», ответчик указывает на необоснованность полного возмещения ущерба, причиненного бытовой технике, поскольку договором страхования предусмотрено возмещение лишь восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Между тем, указанные выводы ответчика являются ошибочными, поскольку как следует из отчета ООО «Центр независимой экспертизы», в результате пожара предметы бытовой техники имеют значительные повреждения, залиты водой, имеют следы оплавления, изменения формы, пропитаны запахом гари. Согласно пояснениям истцов, свидетеля, дальнейшая эксплуатация поврежденного имущества, в том числе бытовой техники, невозможна, и ремонт поврежденного имущества нецелесообразен экономически. Специалистом в отчете произведен расчет остаточной стоимости уничтоженного имущества с учетом его физического, функционального и внешнего износа. Возмещение ущерба в результате наступления страхового случая в размере, определенном специалистом, не противоречит условиям договора страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем, требования истцов о выплате страхового возмещения в результате повреждения имущества в виде двух курток и обуви «угги» в общем размере 17 281 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, данное имущество истцам не принадлежит, принадлежит третьим лицам, которые требования о выплате страхового возмещения за повреждение указанного имущества не предъявляли в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку застрахованное имущество – квартира № в доме № во № микрорайоне г. Губкинский ЯНАО находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, по 1/2 доли в праве, то выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы ФИО4 и ФИО2

Таким образом, принимая внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, при этом страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 307 416 рублей (436 074 рублей – 17 281 рубль – 111 377 рублей).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в размере 153 708 рублей ((307 416 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, полагает размер штрафа соразмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате специалисту другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение оценки специалистом по определению размера ущерба, которые составили 11 000 рублей. Указанные расходы истцов связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 274 рубля, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 6 574 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: страховое возмещение в размере 307 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 708 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.