Дело № 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 23 сентября 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., 

при секретаре Пономаревой Н. В. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18 августа 2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После задержания сотрудниками ГИБДД в патрульной автомашине им заявлялось о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано на диске ***. По ходу видеосъемки зафиксировано, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не предоставляют алкотестер. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля ФИО5

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18 августа 2020г. – отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1, защитник – адвокат по ордеру ФИО4 требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что был трезв в момент задержания автомашины, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Четкий и утвердительный отказ от прохождения данной процедуры на видеозаписях не зафиксирован. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения выше указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата>г. в 05 час. 55 мин. у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 

<

дата>г. в 05 час. 45 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и такие действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>г. составлен должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи ФИО1 отказался, как и в получении копии данного протокола. 

Установлено, что в патрульной автомашине производилась видеозапись фиксации совершения процессуальных действий по факту задержания ФИО1

Данная видеозапись на 4-дисках исследовалась судом первой и апелляционной инстанции, обе записи, имеющиеся в материалах дела, непосредственно исследованы и просмотрены в судебном заседании. 

Из указанной видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД неоднократно и в четкой понятной форме предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, настаивал на прохождении данной процедуры в медицинском учреждении в присутствии понятых, что, как правильно указал, мировой судья, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование судом не установлено. 

Фактов оказания должностными лицами давления на ФИО1 также не установлено. Обращений в правоохранительные органы по данным фактам также не установлено. 

Мировым судьей верно установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>г. ***; видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на месте и последующий отказ от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании от 

<

дата>г., подтвердившим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. 

Вышеуказанные доказательства судом оценены объективно, они последовательны, согласуются друг с другом, добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также считает, что виновность ФИО1 доказана.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи суд не находит. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 *** вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18 августа 2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова