Дело № 2-3754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК«Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, в размере 156215 рублей 80 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40616 рублей 11 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Потерпевшему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 

<

дата обезличена>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 340 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца. В связи с чем истец самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное ИП «Емельянов Э.В». Согласно экспертному заключению доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 286 392 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет: 430031 рубль 44 копейки, стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 53836 рублей 20 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет: 232555 рублей 80 копеек.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере: 232555 рублей 80 копеек – 76340 рублей = 156215 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена первоначальная выплата в размере 76340 рублей, а по претензии- доплата страхового возмещения в размере 144000 рублей, которую истец не учел в исковом заявлении и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 39 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ» 523 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

номер обезличен>. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> – ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена> истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, согласно полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра. 

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик, согласно акту о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 340 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 286 392 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет: 430031 рубль 44 копейки, стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 53836 рублей 20 копеек. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет: 232555 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта – техника, согласно представленного чека от 

<

дата обезличена> составила 6 000 рублей. 

<

дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ПАО СК«Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 144900 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подготовленное экспертом – техником ИП ФИО6 по следующим основаниям. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Однако, согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности"

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик выплатил полностью сумму страхового возмещения.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 26 дней просрочки (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) составляет 40 616 рублей 11 копеек (156215 рублей 80 копеек*1%*26). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 15 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчик выполнил добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 

<

номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» страхового возмещения в размере 156215 рублей 80 копеек, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере 25616 рублей 11 копеек, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» штрафа в размере 78107 рублей 90 копеек, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1240 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова