УИД 77RS0024-02-2023-003264-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 к КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП фио, ИП ФИО2 о признании договоров об уступке прав требования (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 о признании договоров об уступке прав требования (цессии) недействительными, указав в обоснование требований на то, что 14.11.2013 между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 25.08.2014 адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ Холдинг» (после переименования - ООО «Финансовый советник») заключили договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии). 10.12.2020 ИП фио переуступил право требования по договору 

<

***> от 14.11.2013 ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии) № КО-1012-01. При этом согласие на переуступку прав требований истец не выражал. В адрес истца не направлялись уведомления о переуступке прав, требования о взыскании задолженности. Кредиторы не осуществляют профессиональной деятельности по предоставлению займов, не являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Определением Симоновского районного суда адрес от 14.06.2023 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенный между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ Холдинг», договор уступки прав требований (цессии) от 29.10.2019, заключенный между ООО «Финансовый советник» и ИП фио, договор уступки прав требований (цессии) № КО-1012-01 от 10.12.2020, заключенный между ИП фио и ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил письменный отзыв на запрос суда.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность заключенных договоров уступки прав требований (цессии), поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями, согласился с ними, в том числе с возможностью передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Закон не содержит ограничений, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2013 между АКБ «Русский Славянский Банк» адрес (также АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес) и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 24,80% на срок до 14.11.2018 (л.д. 8-9).

Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте, условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес, из которых следует, что возвращение кредита и начисленных на него процентов производится по частям, путем осуществления ежемесячных платежей.

Заключив договор займа, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, собственноручно подписал договор, договор сторонами не оспаривался.

25.08.2014 адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ Холдинг» (после переименования - ООО «Финансовый советник») заключили договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

Из копии реестра должников следует, что к ООО «Финансовый советник» перешло право требования в отношении договора 

<

***> от 14.11.2013 на сумму основного долга сумма, процентов в размере сумма, цена уступаемых прав составляет 393 748,54.

Приказом Банка России № ОД-3095 от 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский Банк» (АО) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вышеуказанное также подтверждается ответом от 26.12.2024 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) договора 

<

***> от 14.11.2013.

10.12.2020 между ИП фио и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1012-01, по условиям которого ИП ФИО2 перешло право требования в отношении договора 

<

***> от 14.11.2013 (л.д. 14-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время кредитором в отношении договора 

<

***> от 14.11.2013 является ИП ФИО2 

Решением Нальчикского городского суда адрес от 18.10.2021, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес 26.01.2022, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 14.11.2013.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 определения вышестоящих судов оставлены без изменений.

Обращаясь в суд, истец оспаривает вышеуказанные договора уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статья 383 ГК РФ содержит случаи, когда не допускается уступка прав требования. В частности, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что из заявлении-оферты от 14.11.2013 следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора, в пунктах заявления не содержится отметки о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) при наличии соответствующей графы, предусматривающей возможность собственноручной записи заемщика «запрещаю» на такие действия, данное заявление собственноручно подписано истцом.

Таким образом, отсутствие согласия заемщика на передачу права требования к нему третьим лицам по кредитному обязательству не являются основанием для признания договоров уступки недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному соглашению.  

Предмет договоров, объем уступаемых прав в тексте договоров указаны однозначно и конкретно.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования по смыслу положений ст. 5 Федерального закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы истца о том, что им не было получено уведомление об уступках прав (требований), суд отклоняет, как не свидетельствующие о недействительности договоров уступки прав (требований), поскольку положения ст. 385 ГК РФ не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что уступка прав (требования), произведенная по договорам № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, от 29.10.2019, заключенного между ООО «Финансовый советник» и ИП фио, № КО-1012-01 от 10.12.2020, не противоречит правовым нормам, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, оснований для признания договоров уступки прав (требований) недействительным по приведенным истцом доводам, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП фио, ИП ФИО2 о признании договоров об уступке прав требования (цессии) недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик