Судья Иванченко Д.С. № 22-6002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Палага В.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карагодина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Карагодина А.В. в интересах ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

-ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК ФИО1 обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под административным арестом с 18.08.2020 по 20.08.2020 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по итогам получения предписания о следовании к месту отбывания наказания постановлено ее отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Карагодина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В поданной на приговор апелляционной жалобе адвокат Карагодин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, что фактически является явкой с повинной, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО1 в содеянном раскаялся, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что негативно отразилось на его здоровье. Защитник полагает, что избранное судом наказание носит исключительно карательный характер, не соответствует личности осужденного. Кроме того, считает, что имеются основания для признания всех положительных данных личности ФИО1 исключительными и изменения приговора в сторону смягчения, с применением ст. 73 УК РФ, а цели наказания будут выполнены без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов №№ 4/2536 от 27.11.2020, 461 от 11.09.2020; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и не отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильной применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности указано, что ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Ростова-на-Дону, военнообязан, по месту регистрации на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, в 2012 году ему устанавливалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учтено его состояние здоровья и наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии о положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, проживание с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи семейному детскому дому. Также при назначении наказания судом учтено, что стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено в связи с возражением государственного обвинителя, в связи с чем судом принято решение о назначении наказания, не превышающего пределы правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности ФИО1, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения, возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров