Судья Шерова И.Г.

Гр. дело №33-53997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2978/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени за период с 11.06.2022 по 30.11.2024 в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ООО «Юнисервис» являлось управляющей компанией дома по указанному адресу, надлежащим образом выполняло обязательства по управлению домом. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14 мая 2014 года ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком ФИО1 оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2024 года, которую ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается.

Представитель истца адвокат Сухарев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Юнисервис» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ООО «Юнисервис» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно протоколу от 14 мая 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управляющей организацией было выбрано ООО «Юнисервис».

Способ управления многоквартирного дома не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО «Юнисервис» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД № 077000523 от 22.04.2015 года).

Из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не производилась, за период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2024 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера предусмотренным тарифам и ставкам в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценил доводы и доказательства ответчика, не проверил правильность расчета исковых требований, не обязал истца представить ответчику расчет, обосновал решение недопустимыми и неотносимыми доказательствами, нарушил принципы законности, состязательности и равноправия сторон.

Эти доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку судом спор разрешен в соответствии с заявленными предметом и основанием иска, при этом судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников № 2 от 14 мая 2014 года, в период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2022 года. Этим же протоколом был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора (тариф) сумма и порядок расчетов. Данный протокол был оспорен в суде и недействительным не признан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3088/2016.

Решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 12 декабря 2021 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья «ОКСИДЖЕН». 14 февраля 2022 года заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс», установлен тариф сумма, с 01 мая 2022 года ООО «Юнисервис» исключено из реестра лицензий г. Москвы об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Однако в период с 12 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года изменения в реестре лицензий г. Москвы об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, отсутствовали. ООО «Юнисервис» вновь включено в реестр лицензий с 01 июня 2022 года, и из него исключено ООО «Альтернативные системы Делюкс» на основании решения собственников, оформленного протоколом № 1/2022 от 09 апреля 2022 года об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, которые решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года и апелляционным определением от 02 августа 2023 года признаны недействительными.

В период с 14 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

В спорный период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2024 года ООО «Юнисервис» фактически предоставляло услуги управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 2 от 14 мая 2014 года, поскольку последующий протокол общего собрания признан недействительным. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений, установлен в размере сумма за кв.м.

Проводя с 2015 года индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец основывался на п. 9.8 договора управления МКД, дающем право управляющей компании МКД в одностороннем порядке изменять условия, стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний.

Об изменении тарифов ООО «Юнисервис» уведомляло жителей и указывало в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ненадлежащего содержания истцом многоквартирного дома по адресу: адрес юридически значимый период, либо оказания услуг иной управляющей компанией, которой ФИО1 оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Никаких возражений против приемки услуг в период сдачи работ, мотивированных отказов от приемки услуг ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Однако ответчик ФИО1 не оплачивала начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по ставке, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости и исключении из числа доказательств – протокола общего собрания от 14 мая 2014 года, являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, при этом именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При рассмотрении дела ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о непредоставлении истцом оригинала протокола общего собрания от 14 мая 2014 года отклоняются судебной коллегией, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При этом, ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, а кроме того из ответа Мосжилинспекции следует, что такой протокол им предъявлялся, а в суде первой инстанции представитель ООО «Юнисервис» пояснил, что протокол находится в архиве. Таким образом, суд разрешил настоящее дело без необходимости истребования оригинала вышеуказанного документа и правомерно счел представленные истцом доказательства надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.