Дело № 1-26/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

7 мая 2019 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 037 от 10 декабря 2002 г и ордер № Ф 5785 от 30 апреля 2019 г, 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

ранее судимого 

16 июня 2016 г приговором Бековского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы; апелляционным определением Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г приговор изменен, исключено указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2018 г по отбытии срока наказания;

01 марта 2019 г приговором Бековского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отбывающего наказание по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г с 1 марта 2019 г с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24 января 2019 г по 28 февраля 2019 г в соответствии с постановлением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 г, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 21 января 2019 г около 19 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разбил окно веранды, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь жилища, где, продолжая свой преступный умысел и действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую сковороду диаметром 18 см стоимостью 277 рублей, алюминиевый дуршлаг диаметром 20 см стоимостью 304 рубля, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, и детскую коляску – трость «Balu» стоимостью 2 500 рублей, которые присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 081 рубль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал суду, что 21 января 2019 г в вечернее время пришел к дому Потерпевший №1 с целью кражи имущества из дома. Он разбил стекло на веранде и через оконный проем проник в дом. Из дома взял алюминиевую сковороду, алюминиевый дуршлаг, детскую коляску, которые потом сдал как цветной металл Свидетель №2 

Из протокола явки с повинной от 22 февраля 2019 г следует, что ФИО1, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления указал, что 21 января 2019 г в вечернее время незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, через разбитый им оконный проем и похитил детскую прогулочную коляску, алюминиевый дуршлаг, алюминиевую сковородку. Все перечисленное имущество он продал, деньги потратил на спиртное (л.д.13). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в совокупности доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в период с 17 января до 23 января 2019 г проживала в 

<

адрес> у подруги. Когда приехала домой, увидела, что на террасе принадлежащего ей жилого дома по адресу: р.

<

адрес>, разбито стекло. Когда она вошла в дом то обнаружила, что из дома пропали алюминиевый дуршлаг, алюминиевая сковорода. Она вызвала полицию и написала заявление. Позже она заметила, что пропала детская прогулочная коляска. Ущерб ей в полном объеме возмещен. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что около двух месяцев назад к нему пришел ФИО11 и предложил купить алюминиевую сковороду, алюминиевый дуршлаг, каркас детской коляска-трость. За все он заплатил ФИО11 100-150 рублей. 

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 января 2019 г в вечернее время к нему пришли ФИО11 и ФИО10 ФИО11 предложил ему купить алюминиевую посуду, а именно дуршлаг, сковороду и детскую коляску-трость. ФИО11 пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Он купил все, заплатил ФИО11 100 рублей. В начале февраля 2019 г он продал мужчине цыганской национальности ненужные листы железа с крыши, которые были сложены в мешке и вместе с ними отдал пакет с посудой. 22 февраля 2019 г каркас от детской коляски - трость была изъята сотрудниками полиции (л.д. 55-57).

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку он их в судебном заседании полностью подтвердил.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21 января 2019 г он находился в доме ФИО6 вечернее время в дом к ФИО6 зашел ФИО11 ФИО11 она знает около 2 лет, так как ФИО11 часто бывал у ФИО6 дома. С собой у ФИО11 был пакет и детская коляска–трость. ФИО11 сказал, что в пакете алюминиевая посуда и предложил пойти к Свидетель №2, чтобы все это сдать. ФИО12 отломил колеса и оторвал матерчатую обшивку от коляски. После этого они пошли к Свидетель №2, ФИО11 предложил Свидетель №2 купить все это и сказал, что это его имущество. За все Свидетель №2 дал ФИО11 100 рублей, которые они потратили на спиртное (л.д. 53-54). 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности, их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. У потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого не установлено. 

Согласно заявлению от 22 февраля 2019 г Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 января 2019 г по 23 января 2019 г совершило хищение принадлежащего ей имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 г следует, что в присутствии понятых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 5-9).

Из товарного чека от 22 февраля 2019 г, справки-расчета от 22 февраля 2019 г следует, что стоимость детской коляски – трость «Balu» составляет 2 500 рубле, стоимость одной алюминиевой сковороды диаметром 18 см составляет 277 рублей, стоимость алюминиевого дуршлага диаметром 20 см составляет 304 рубля, общая сумма ущерба 3 081 рубль (л.д. 17-18).

Согласно содержанию протокола обыска от 22 февраля 2019 г Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции металлический каркас детской коляски – трость «Balu» (л.д. 30-31).

Из протокола осмотра предметов от 22 февраля 2019 г, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 февраля 2019 г следует, что произведен осмотр металлической рамы – каркас коляски – трость «Balu» (л.д. 32), она признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 33). 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 21 января 2019 г с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 081 рубль. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку с места его совершения он скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей. 

Количество похищенного имущества не оспаривается подсудимым ФИО1, стоимость похищенного имущества подтверждается данными товарного чека от 22 февраля 2019 г.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, характеризующие его отрицательно по месту жительства как не работающего, склонного к употреблению спиртных напитков (л.д. 76), данные о состоянии здоровья: на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом – хронический алкоголизм средней стадии (л.д. 73), наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, явку с повинной (л.д. 13), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 99). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г и вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для уменьшения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать целям наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по данному приговору ФИО1 совершено до вынесении в отношении него приговора Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г, поэтому окончательное наказание следует назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2019 г по 28 февраля 2019 г из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима и время отбытия им наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г с 01 марта 2019 г по 06 мая 2019 г включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 мая 2019 г по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу металлическую раму (каркас) от детской коляски - трость «Balu» по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 07 мая 2019 г.

Время содержания под стражей ФИО1 с 07 мая 2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 24 января 2019 г по 28 февраля 2019 г из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима и время отбытия им наказания по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 01 марта 2019 г с 01 марта 2019 г по 06 мая 2019 г включительно.

Вещественное доказательство по делу металлическую раму (каркас) т детской коляски - трость «Balu» по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья