Дело № 2-2489/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 57 100 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 3 500 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 57 100 руб., судебные расходы. (л.д. 2, 55).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения». Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняется. Ответчик ФИО2 на все судебные заседания извещен телефонограммой, по телефону, указанному им в письменных объяснениях (л.д. 69). Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой ОВМ УМВД по Челябинской области (л.д. 58), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско–правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 

<

дата обезличена> года отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома 

<

адрес обезличен> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хундай Солярис, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 51). При этом из пояснений представителя истца, а также из письменных объяснений ФИО2 следует, что в момент ДТП собственник автомобиля ФИО3 находился на пассажирском сиденье данного автомобиля.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 50).

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП, застрахована не была. (л.д. 67 оборот)

Согласно Экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 57 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 200 руб. (л.д. 4-28).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом суд учитывает, что данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полными и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. 

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, а также владельца автомобиля ФИО3 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 полной стоимости ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего в размере 57 100 руб.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

Согласно разъяснению в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3, который и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оценку в размере 3 500 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 30) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 259 руб. за направление телеграммы (л.д. 31) следует отказать, так как телеграмма направлялась не в адрес ответчика ФИО3

Также суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов истца по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., поскольку она выдана с широким кругом полномочий, а не только на ведение данного дела.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 35 оборот)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседани, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1913 руб. (л.д.3).

Судом исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 913 руб., в остальной части судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: