Дело № 2-3006/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ч.Е.Б. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Е.Б. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "С." с требованиями взыскать с ответчика: убытки, понесенные в результате ДТП - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14738 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 16716 руб., неустойку в сумме 33353 руб., финансовую санкцию в сумме3400 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., 250 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя (по доверенности) К.Н.В. уточнил иск, просит взыскать: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 14738 руб., неустойку в сумме 23484 руб., финансовую санкцию в сумме 3400 руб., стоимость оказанию услуг по экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 2800 руб., почтовые расходы 250 руб.. 250 руб., расходы на оказание услуг по ксерокопированию 3810 руб..

В судебном заседании представитель истца К.Н.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "С." (по доверенности) Н.А.А. в иске просила отказать, указала, что (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 132046 руб. 58 коп. (дата) ответчик произвел доплату УТС и услуги эксперта в сумме 21716 руб. По результатам независимой оценки, представленной в дело истцом разница между выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в независимой экспертизе находится в пределах 10%. Свои обязанности страховая компания перед истцом выполнила. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда представитель ответчика просила суд учесть положения ст.333 ГК РФ, принципы разумности и соразмерности.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства SuzukiSх4 гос.рег.знак №...

(дата) произошло ДТП с участием трех транспортных средств в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине П.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "С.".

(дата) ООО "С." получило заявление истца и необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Случай признан страховым, выплата в размере 132046 руб. 58 коп. произведена ответчиком (дата), на основании акта о страховом случае от (дата) 

(дата) ответчик произвел доплату за УТС и услуги эксперта в сумме 21716 руб. 

Обращаясь в суд с иском (дата) о взыскании страхового возмещения в размере 14738 руб. и величины УТС в сумме 16716 руб., расходов за экспертизу истец не учел произведенную истцом страховую выплату. Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "Ц." с учетом округления находится в пределах 10%, допустимой погрешности.

Соответственно условий для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Нет оснований и для возмещения истцу расходов по оценке, поскольку как видно из материалов дела договор на оказание услуг по экспертизе истец заключил с ООО «ЦЭО» (дата), то есть до обращения к страховщику, до нарушения его права. То есть расходы по оценке, которые истец понес не связаны с действиями ответчика, а понесены истцом по своему усмотрению.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение и в полном объеме страховое возмещение истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, а также финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного ответа (отказа) в выплате.

Всего по расчету истца сумма неустойки составляет 23484 руб., финансовая санкция 3400 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела (добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, размер страхового возмещения), приходит к выводу, что неустойка в сумме 23484 руб., финансовая санкция 3400 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 руб., финансовую санкцию до 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности представителю в сумме 1950 руб., удостоверение ПТС в сумме 30 руб. и 120 руб., всего 2100 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в большей сумме не имеется поскольку в дело иных нотариально удостоверенных документов не представлено, а в справке нотариуса не поименованы документы, копии который удостоверялись.

Условий для возмещения почтовых расходов суд не находит, поскольку в деле нет доказательств того, что истец понес расходы по оплате услуг курьера, в представленных квитанциях указана фамилия истца, но его подпись отсутствует, не представлен и договор №..., на который указано в квитанции.

Расходы по ксерокопированию подлежат удовлетворению в части. Договор заключен (дата) По условиям договора стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. В материалы дела представлены светокопии 13 листов, остальные документы в оригиналах. Для ответчика приложение исковое заявление на 6 страницах, остальные документы предоставлялись истцом ответчику в оригиналах и надлежащим образом заверенных копиях, итого 19 х 10 = 190 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат также расходы на аварийного комиссара в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Ч.Е.Б. к ООО "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С." в пользу Ч.Е.Б. неустойку 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на нотариальные услуги 2100 руб., расходы по изготовлению светокопий 190 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., всего 10290 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева