Дело № 12-52/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 февраля 2019 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А., 

при секретаре Телеевой Е.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица - составителя обжалуемого постановления Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции Б., по которому:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, владеющий русским языком, с высшим образованием, работающий инженером в ФГУ «Ульяновский ЦСМ», состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Б.. вынес в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе ФИО1, не оспаривая время и место событий, описанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не создал помех пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Они не изменили скорость и направление своего движения. Считает, что в распоряжении пешеходов в сложившейся ситуации находилось достаточно дорожного полотна, был запас времени и расстояния, чтобы беспрепятственно продолжить свое движение. Изложенное подтверждает также составленными им расчетами. Заявитель считает, что событие административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. Не оспаривает, что при зафиксированных в обжалуемом постановлении событиях, он видел пешеходов, вступивших на пешеходный переход. Утверждает, что действовал правомерно, так как они не дошли до полосы движения, по которой следовал водитель ФИО1, то уступать дорогу им еще не нужно было. Вину во вмененном деянии он не признает. Считает, что пешеходы перед выходом на пешеходный переход убедились в безопасности своего маневра, потому это также свидетельствует в пользу его невиновности. Кроме того, полагает, что должностное лицо должно было опросить пешеходов и они подтвердили бы, что водитель ФИО1 не создал им препятствий. Полагает, что в свете действующей редакции ПДД он действовал правомерно. В материалы дела представил видеозапись событий, выполненную видеорегистратором с его автомобиля. Подтвердил, что за рулем был именно он. Просил не учитывать, что на месте событий он с нарушением изначально согласился, так как должностным лицом ему не были подробно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Штраф по обжалуемому постановлению им оплачен в ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что за аналогичное правонарушение он ранее не привлекался к ответственности. 

Составитель обжалуемого постановления инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Б.. в судебном заседании не согласился с жалобой. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находились в районе 

<

адрес> (были направлены туда для несения службы в связи с большим количеством ДТП на указанном участке дороги), где в дневное время лично видел, как водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход. Указанный водитель повернул направо, пересек пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Событие зафиксировано средством видеофиксации. Водителю ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, изначально он вину в совершении административного правонарушения не оспорил. Поскольку ФИО1 с нарушением согласился, то на него было вынесено постановление, но не был составлен протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав пояснения заявителя, составителя обжалуемого постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Суть вмененного правонарушения заключается в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки МАЗДА 

<

данные изъяты>, следовал в районе 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 13.1, 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Б. вынес в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Во исполнение требований п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места событий, а также не опровергнуто собственными пояснениями ФИО1

Из представленной МБУ «Правый берег» информации о дислокации дорожной разметки на участке дороги 

<

адрес>, схемы усматривается наличие нерегулируемого пешеходного перехода на указанном участке дороги. 

Довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не создал помех пешеходам, - подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права. 

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

С учетом непосредственного содержания пункта 13.1 Правил дорожного движения приведенного выше, отсутствует необходимость установления обстоятельств фактического изменения направления движения или скорости пешехода.

Обязанность водителя транспортного средства, при осуществлении движения при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Наличие пешеходов на другой части дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным пояснения заявителя, изложенные в жалобе и данные в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана верная юридическая оценка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Обжалованное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте событий не был опрошен пешеход не влечет недействительность обжалуемого постановления, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Правонарушение было выявлено в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание лицу назначено в пределах санкции указанной нормы в минимальном размере. 

Непризнание вины лицом не может усугублять его ответственность, поскольку является его способом защиты

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9., КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва