Дело № 12-82/2019 

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Малыгина О.В.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

М>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при производстве по делу ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД недопустимо.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Малыгин О.В. в судебном заседании на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам, оспаривая вину в совершении административного правонарушения.

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле 

<

М> под управлением ФИО2, который совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля 

<

В> после перекрестка с второстепенной дорогой, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на автодороге 

<

адрес> выявил, что водитель при управлении транспортным средством 

<

М> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Впоследствии им были составлены процессуальные документы в отношении водителя автомобиля 

<

М> в связи с совершённым им административным правонарушением.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

М>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции при осуществлении контроля дорожного движения установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дислокация дорожных знаков, согласно которым ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»;рапорты инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. и Я.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

М>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

копия постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

видеозапись, согласно которой транспортное средство 

<

М> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не опровергаются показаниями как самого ФИО2, так и свидетеля Р.А.

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку со стороны водителя автомобиля 

<

В>, государственный регистрационный знак № имела место провокация на совершение им административного правонарушения, не состоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергаются доказательствами по делу. При этом инспектор ДПС К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

В>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 60 километров в час, аварийная сигнализация была выключена, сигналов световыми указателями поворотов он не подавал.

Довод защиты о необходимости признания видеозаписи недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку правонарушение, совершенное ФИО2, было зафиксировано лично инспектором ДПС, при этом видеофиксация совершенного ФИО2 правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, подлежит отклонению.

Мировой судья рассмотрел ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства и определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставил их без удовлетворения.

При этом ходатайства были разрешены мировым судьёй в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй первой инстанции выполнены, решения об отказе в удовлетворении данных ходатайств надлежаще мотивированы и были обусловлены необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о недопустимом способе извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, ФИО2 был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие ФИО2 на извещение его посредством СМС-сообщений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием номера мобильного телефона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.