Адм.дело №12-296/2020 г.

УИД62MS0025-01-2019-000779-53

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 08 октября 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО6, защитника лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО6, – адвоката Курданова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июля 2020 года, выданный коллегией адвокатов № 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Курданова А.В., действующего в защиту ФИО6 на постановление от 17 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Данное постановление было получено – 23 июня 2020 года.

06 июля 2020 года защитник лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО6, – адвокат Курданов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что процессуальные документы, которые легли в основу доказательств правонарушения, составлены должностным лицом с нарушением требований закона, рассмотрение дела в мировом суде осуществлялось предвзято, односторонне. В нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество судьи, не указан и адрес суда. Кроме того, судья исказила показания свидетелей и не исследовала в полном объеме доводы защиты, как того требует ст.24.1 КоАП РФ. Также в своем постановлении судья не дала оценку о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ в действиях инспекторов ДПС, не дала оценку законности задержания транспортного средства и протокола задержания. Освидетельствование в отношении ФИО6 проходило на стационарном посту, где имеются видеокамеры, но видеозаписи при этом не сохранились. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 события административного правонарушения, не имеется. Принцип презумпции невиновности закрепленный в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно назначено суровое наказание.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО6, его защитник-адвокат Курданов А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали. 

Суд, выслушав доводы защитника ФИО6 – адвоката Курданова А.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением от 17 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29 ноября 2019 года в 23 часа 10 минут на 1 км. Северного обхода в г. Рязани ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № 62, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установил мировой судья, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2019 года, актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись и согласие с результатами освидетельствования, печатными показаниями технического средства измерения – Alcometer Юпитер, номер прибора 003237 согласно которому, 30 ноября 2019 года в 00 часов 19 минут в выдыхаемом ФИО6 воздухе имелся этиловый спирт в концентрации 1,230 мг/л, рапортом инспектора ОБ ОМВД ГИБДД по Рязанской области ФИО5, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года.

Устанавливая вину ФИО6., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал. 

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в судебном акте мирового судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29 ноября 2019 года (л.д. 6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2019 года, основанием для освидетельствования послужило, то, что у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области ФИО5, из которых следует, что у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством ФИО6 отстранен, освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Действия ФИО6, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе защитника на то, что освидетельствование проходило на стационарном посту, где имеются видеокамеры, но видеозаписи при этом не сохранились, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Состояние опьянения у ФИО6 было выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что судья при рассмотрении дела не учел принцип презумпции невиновности, необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, понятых ФИО4 и ФИО2 и поставил под сомнение показания ФИО6 и ФИО3, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что процессуальные документы подписаны не ФИО6, объективно ничем не подтвержден. Данные документы составлены инспектором и подписаны ФИО6 в присутствии понятых, которые эти процессуальные документы подписали без каких-либо замечаний. Доказательств фальсификации подписи ФИО6 не установлено.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО6 был остановлен одним экипажем, а административный материал был составлен экипажем, который не видел факта управления ФИО6 автомобилем «Приора», государственный регистрационный номер № 62, объективно ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он, будучи командиром ОБ ДПС ГИБДД на служебном автомобиле преследовал автомобиль, которым управлял ФИО6, и после невыполнения Жиленко его требования об остановке, им, А.В., по рации был вызван другой экипаж, в составе которого находился инспектор ФИО5. Оба экипажа преследовали автомобиль Жиленко вплоть до остановки последнего. В остановленной машине находились двое мужчин, за рулем был Жиленко. Он, Жиленко, был с явными признаками опьянения. Второй экипаж остался для проведения процедуры освидетельствования и составления протоколов, а он, ФИО7, уехал по служебным делам.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО6, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО6 и его защитника-адвоката Курданова А.В., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Довод защитника о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указаны имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, противоречит материалам дела. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право А.В. на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – адвоката Курданова А.В. – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова