Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2015-012839-76

дело № 13-3578/2025

№ 33-3565/2026

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ПКО «Редут» - ФИО2 на определение Советского районного суда г.Казани от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 610 111 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 301 руб. 12 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2016 года по делу произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2017 года по делу произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и индексации взысканных сумм по решению суда от 17 ноября 2015 года. В обоснование заявления указывается, что решение суда полностью исполнено ответчиком 16 июня 2020 года.

С учетом изложенного, заявитель просил суд произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с ФИО3 в размере 112 521 руб. 52 коп., а также расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в заявлении правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ПКО «Редут» пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция подлежит распространению и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Более того, Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.».

Из материалов дела следует, что решение суда полностью исполнено должником 16 июня 2020 года. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель в суд обратился 18 августа 2025 года, то есть по истечении пяти лет с даты исполнения судебного постановления.

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, заявителем не предоставлялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что срок обращения с заявлением об индексации присужденных сумм установлен с 12 апреля 2025 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г.Казани от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ПКО «Редут» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий