Дело № 12-335/2020 г. Хабаровск

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Скосырского Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление гл. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 №-И/12-150-И/76-17 г. от 20.01.2020г., о привлечении должностного лица – управляющего ООО «Задарма» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гл. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-И/12-150-И/76-17 г. от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «Задарма» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение трудового законодательства, а именно: допуск работника ООО «Задарма» ФИО4 к исполнению трудовой функции, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, чем нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в журнале «Вводного инструктажа» имеется отметка о проведении вводного инструктажа до фактического доступа к работе работника ФИО4, т.е. первичный инструктаж был проведен в соответствии с требованиями законодательства. Повторный инструктаж проводится не реже 1 раза в 6 месяцев. Работник ФИО4 проработала в ООО «Задарма» менее 6 месяцев, по этой причине повторный инструктаж не требовался.

Гл. государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подавал. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует протокола об административном правонарушении №-И/12-25-И/76-17 от 14.01.2020, ФИО1 вменяется следующее нарушение: не проведение повторного инструктажа по охране труда работника ФИО4 на рабочем месте. Первичный инструктаж проведен 03.12.2018, повторный инструктаж обязан был проведен не позднее 03.06.2019г.

Однако, в обжалуемом постановлении указано о следующих нарушениях: Допуск работника ООО «Задарма» ФИО4 к исполнению трудовой функции, не прошедшей в установленном порядке обучение по охране труда, чем нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ.

- вводный инструктаж с работником ФИО4 не проводился. В журнале «Вводного инструктажа» имеется отметка о проведении вводного инструктажа ФИО4 27.11.18г. до заключения рудового договора т.е. до 03.12.2018г. 

- Не проводилось повторное инструктирование по охране труда работника ФИО6 на рабочем месте. Первичный инструктаж проведен 03.12.18г. Повторный инструктаж должностным лицом должен быть проведен не позднее 03.06.19г.

-В нарушение требований ч.7 ст.212 ТК РФ, п.2.1.4 Постановления Минтруда Минобразования №1/29 -2003 года обучение и проверка знаний по охране труда не проводилась, а работник был допущен к исполнению трудовой функции.

В акте проверки от 25.12.2019г. № указанные выше нарушения, за исключением не проведения повторного инструктажа также не нашли своего отражения.

Таким образом, вынося постановление гл. государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 вышел за пределы обвинения, необоснованно расширив объем нарушений, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и допущено существенное процессуальное нарушение.

Поскольку указанные нарушения не являлись предметом рассмотрения должностного лица, то подлежат исключению из постановления как излишне вмененные. 

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из представленных материалов следует, что 03.12.2018г. между работником ФИО4 и ООО «Задарма» был заключен трудовой договор.

В этот же день ФИО4 прошла первичный инструктаж по охране труда, о чем имеется её собственноручная подпись в журнале.

14.05.2019г. трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Согласно п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Исходя из даты заключения трудового договора, повторный инструктаж ФИО4 должна была пройти в срок до 03.06.2019г.

Таким образом, на момент расторжения с ней трудового договора (14.05.2019г.) 6-месяцный срок не истек, событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление гл. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 №-И№ г. от 20.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ управляющего ООО «Задарма» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья В.А.Письменная