Дело № 1-90/2024

36RS0023-01-2024-000551-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю., 

при помощнике судьи Сальниковой Н.А., секретаре судебного заседания Саранди Е.В., 

с участием государственных обвинителей Кучеровой С.Е., Злобиной Е.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника Пономарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.02.2024 года около 15 час. 55 мин., Потерпевший №1, находясь в помещении заброшенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, б/у, стоимостью с учетом износа 

<

***> руб., с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и чехлом-книжкой не представляющего материальной ценности, ФИО3 по просьбе последнего, разрешив тому осуществить звонок его отцу, но не дав ФИО3 разрешения распоряжаться этим имуществом. 

28.02.2024 года около 16 час. 00 мин., ФИО3 ушел во вторую комнату заброшенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для совершения телефонного звонка. Находясь во второй комнате вышеуказанного строения, ФИО3, из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, 28.02.2024 года около 16 час. 00 мин., находясь во второй комнате заброшенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, обратил с корыстной целью вышеуказанное чужое имущество в свою пользу, тем самым путем свободного доступа тайно его похитив, положив похищенное у Потерпевший №1 имущество в карман своей куртки, предварительно сняв чехол с мобильного телефона, тем самым, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Вернувшись в помещение заброшенного строения, где находился Потерпевший №1, ФИО3 передал последнему чехол-книжку от похищенного мобильного телефона. 

В результате умышленных общественно опасных действий, совершенных ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 

<

***> руб. 00 коп.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью в объеме описательной части приговора, подтвердив изложенные выше фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, она полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.02.2024 года примерно в 10 час. 00 мин. он и его знакомый ФИО9 решили употребить алкоголь, который они приобрели в магазине, после чего направились к заброшенному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. На корпусе данного мобильного телефона был установлен чехол - книжка черного цвета из дерматина. Во время распития спиртного ФИО9 вышел из помещения, а когда вернулся, с ним было двое неизвестных Потерпевший №1 мужчин. Один мужчина ему представился, как Николай, ФИО9 называл его «Лиса», второй мужчина ему представился, как ФИО2, ФИО9 к нему обращался по прозвищу «Кот». ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон для звонка, в это время на телефон, принадлежащий ФИО2, поступил звонок и он ушел разговаривать в другое помещение. Через несколько минут ФИО2 вернулся в помещение, где находились Потерпевший №1, ФИО9 и Николай, и стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он ему отдал чехол от мобильного телефона. После непродолжительного словесного конфликта, он стал требовать от ФИО2 вернуть телефон, сказав, что в противном случае он сообщит об этом в правоохранительные органы, на что ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 отдал ему только чехол от телефона. В тот момент он понял, что у него пропал мобильный телефон, однако, утверждать, что данный мобильный телефон похитил именно ФИО2 он не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по Новохоперскому району о совершении кражи принадлежащего ему имущества. Потерпевший №1 приобретал телефон около двух лет назад за 11 500 руб. (чеки не сохранились), так как данный телефон не имел никаких дефектов, то в настоящее время он его оценивает в 

<

***> руб., похищенные чехол и сим-карта сотового оператора «Мегафон» для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на сумму 

<

***> руб. является для него значительным, так как трудовую деятельность он осуществляет вахтовым способом, его доход за вахту составляет 27 000 руб., иных источников дохода он не имеет (л.д. 30-32).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 10 час. 00 мин. 28.02.2024 года он и Потерпевший №1 решили употребить спиртное в заброшенном домовладении по адресу: 

<

адрес>, куда они пришли примерно в 10 час. 15 мин. 28.02.2024 года и стали распивать спиртные напитки, купленные по пути. Примерно в 15 час. 55 мин. 28.02.2024 года он вышел на ул. Заводская, где встретил его знакомых: ФИО20 (прозвище «Лиса») и ФИО5 (прозвище «Кот»). После встречи, ФИО12 и ФИО5 вместе с ним вошли в заброшенный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в тот момент находился Потерпевший №1 ФИО21. ФИО5 сказал, что на балансе его телефона нет денег, и попросил у них мобильный телефон для того, чтобы позвонить отцу. Потерпевший №1 передал ему чехол - книжку темного цвета. Однако, был ли там мобильный телефон он не видел. ФИО5 вместе с переданным Потерпевший №1 предметом вышел в другую комнату. Спустя несколько минут ФИО3 вернулся и высказал Потерпевший №1 претензии по поводу того, что Потерпевший №1 вместо мобильного телефона передал чехол. Потерпевший №1 сказал, что если мобильный телефон не вернут, то он сообщит в полицию (л.д. 98-101).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.02.2024 года он находился у себя дома, поблизости с его домовладением, находится домовладение ФИО10, у которого в этот день в гостях находился ФИО3 (по прозвищу «Кот»), у которого 28.02.2024 года было день рождения. Примерно в 15 час. 30 мин. 28.02.2024 года он пришел к домовладению ФИО10, откуда вышли ФИО3 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО3 и ФИО10 погулять, но ФИО10 отказался, а ФИО3 вместе с ним направился в центр поселка. Примерно в 15 час. 55 мин. они с ФИО3 шли по 

<

адрес>, из домовладения № вышел ранее ему знакомый ФИО9, который сообщил им, что в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес> он распивает спиртные напитки вместе со знакомым. Они вошли в указанный дом, где встретили неизвестного ранее им мужчину - ФИО4. ФИО1 попросил у присутствующих мобильный телефон для звонка, так как на балансе его телефона отсутствовали денежные средства. ФИО4 согласился помочь ФИО5 тот момент в помещении было темно, а он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может точно указать, передавал ли ФИО4 мобильный телефон ФИО3, может только пояснить, что он видел, как ФИО4 передал черный предмет похожий на чехол - книжку темного цвета в руки ФИО3, находился ли в данном чехле телефон, он не знает. Далее на принадлежащий ФИО3 телефон поступил звонок, и он вместе с переданным ФИО4 предметом вышел в другую комнату. Затем ФИО3 вернулся и высказал ФИО4 претензии по поводу того, что он вместо мобильного телефона передал чехол. ФИО4 сказал, что ему был передан мобильный телефон вместе с чехлом и потребовал вернуть его, в противном случае обещал обратиться в полицию, после чего покинул дом. Примерно в 16 час. 10 мин. 28.02.2024 года он и ФИО3 также покинули дом и направились на 

<

адрес>, где приобрели спиртное и стали его распивать неподалеку от магазина. Затем к зданию магазина подъехал ФИО6 ФИО4. Он пошел покупать алкоголь, а ФИО3 остался разговаривать с ФИО16 на улице. Выйдя из магазина «Магнит», он увидел, что ФИО3 передал ФИО16 предмет похожий на мобильный телефон в корпусе темного цвета. ФИО16 забрав телефон у ФИО3, передал ему денежные средства. В последующем ФИО3 ему рассказал, что продал ФИО16 телефон за 3 500 руб. (л.д. 102-105).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 28.02.2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему поступил звонок от ФИО3 по прозвищу «Кот», который предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Примерно в 12 час. 00 мин. 28.02.2024 года ФИО3 пришел к нему в гости, где они стали распивать спиртное. Около 15 час. 30 мин. он услышал лай собак, они вышли на улицу. За территорией двора они встретили ФИО7, который предложил им вместе выпить. ФИО3 с предложением согласился, попрощался с ним и ушел вместе с ФИО12 в неизвестном ему направлении (л.д. 106-108).

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 17 час. 00 мин. 28.02.2024 года он припарковал свой автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной вблизи здания магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>. Около магазина стояли ФИО12 по прозвищу «Лис» и ФИО3 по прозвищу «Кот» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поздоровался с ними, после чего ФИО12 ушел в магазин, а ФИО8 остался у входа в магазин, где предложил ему купить у него мобильный телефон. ФИО3 убедил его в том, что мобильный телефон является его собственностью, показал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета без повреждений и дефектов без сим-карты. Он согласился купить данное мобильное устройство за 3 500 руб. ФИО3 предал ему мобильный телефон, а он передал ему денежные средства в сумме 3 500 руб. (2 купюры номиналом по 1 000 руб., 3 купюры номиналом по 500 руб.). Затем из магазина вышел ФИО12 и они ушли в неизвестном ему направлении. 29.02.2024 года в ходе опроса сотрудниками полиции он узнал, что ФИО3 совершил кражу мобильного телефона у Потерпевший №1, по описанию сотрудников полиции, похищенный мобильный телефон был аналогичен тому, что он приобрел у ФИО3 28.02.2024 года. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. Приобретенный у ФИО3 мобильный телефон он перепродал неизвестному ему дальнобойщику (л.д. 109-111).

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по скупке поддержанных электроинструментов, электроники, спортинвентаря и антиквариата. Пункт, где он скупает указанные вещи, расположен по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 4/64 ГБ, б/у в исправном состоянии в случае отсутствия дефектов на дисплее, он приобретает за 

<

***> руб. Данные расценки действуют с декабря 2023 года по настоящее время (л.д. 89-90).

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора ФИО3 у свидетелей и потерпевшего не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевший уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления подсудимым, которое предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшего и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 28.02.2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 28.02.2024 года похитил мобильный телефон марки «Редми10с» (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят чехол-книжка черного цвета, выполненный из экокожи и силикона, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9-14).

Скриншотом сайта «Авито», согласно которому стоимость мобильного телефона, б/у марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

***> руб. (л.д. 23).

Справкой ИП ФИО11 от 03.04.2024 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на 28.02.2024 года составляла 13 000 руб. (л.д. 87).

Справкой ИП ФИО11 от 03.04.2024 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на 2022 год составляла 11 000 руб. (л.д. 88).

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2024 года, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО3, защитника Пономарева М.В. осмотрен чехол – книжка из дерматина черного цвета (л.д. 64-69).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 попросил мобильный телефон для звонка, он передал ему свой телефон, а после совершения звонка ФИО3 вернул ему лишь чехол-книжку.

Кроме того, факт хищения Потерпевший №1 сообщил и в заявлении, поданном им в отдел полиции.

Свидетель ФИО16 показал, что приобрел у ФИО3 мобильный телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, б/у за 3 500 руб. 

Подсудимый ФИО3 признал, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, б/у, и распорядился им по собственному усмотрению. 

Помимо этого, согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2024 года, в ходе осмотра чехла-книжки ФИО3 пояснил, что 28.02.2024 года из данного чехла он извлек мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похитил данное устройство.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах фактически установленных судом.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 при совершении преступления действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и изъял имущество потерпевшего. Далее завладел им, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению и, причинил собственнику имущества значительный ущерб, который им не оспаривался в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего по инкриминируемому преступлению свидетельствуют его объективные действия. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 действовал при совершении преступления умышленно, из корыстных побуждений, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении данного преступления. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 тайно похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий потерпевшему, причинив ему значительный ущерб. 

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», суд принимает во внимание стоимость похищенного мобильного телефона, а также материальное положение потерпевшего. 

Оценивая все обстоятельства данного уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления, явка с повинной, возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление алкоголя». Судом учитываются удовлетворительные характеристики ФИО3 по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, характеристики по месту жительства и регистрации, молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку не усматривает прямой причинно-следственной связи между фактом нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им данного преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд назначает ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому полагает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

При этом судом учитываются и принимаются во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, его активное содействие раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, судом учитывается совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств по делу. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Законных оснований для отмены условного осуждения ФИО3 на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 09.02.2022 года не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Периодически, один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за условно - осужденным ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: чехол – книжку из дерматина черного цвета от похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у собственника Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности, собственнику имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Матасова