Дело **

**

Поступило 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи *

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 148000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *, р/з **, и автомобиля *, р/з **, под управлением *** Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 62000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард», размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 210000 рублей.

Истец в суд не явился, был надлежащим образом (телефонограммой) извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил взыскать с *** расходы за производство экспертизы в общей сумме 28000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 18.30 на *** в *** водитель ***, управляя автомобилем марки *, г/н **, не учел видимость в направлении движения (ограничена обзорность транспортным средством), не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки *, г/н **, под управлением водителя ***, в действиях которого отсутствует событие административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия». 

*** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 62000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Авангард» (л.д.12-47), согласно которому стоимость ущерба поврежденному транспортному средству составляет 210000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от 13.05.2019г. (л.д.104-113), величина по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, р/з **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет: 92298 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 68600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «СУРФ» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд не принимает заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в указанном заключении учтена стоимость ремонта фонаря переднего бампера правого. В то время, как в заключении эксперта ООО «СУРФ» указано, что противотуманная фара правая не вступала в контакт с каким-либо следообразующим предметом.

С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку, как видно из фотографий, данная деталь покрыта равномерным слоем загрязнений. Следовательно, противотуманная фара правая (фонарь переднего бампера правого) не была повреждена в результате данного ДТП, в связи с чем эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» необоснованно включил в расчет стоимость ремонта вышеуказанной детали.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (определенной экспертом ООО «СУРФ») и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (68600-62000).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, все исковые требования *** удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» по письменному ходатайству (содержащемуся в дополнении к отзыву ответчика) подлежат взысканию понесенные ответчиком документально подтвержденные расходы за производство назначенных судом экспертиз в общей сумме 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с *** в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство экспертизы в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.