Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО3-Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 р\з В733РХ95, принадлежащего истцу, и автомобилем марки ВАЗ 2107030 р/з С622РС 95, под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца не застрахована. Автогражданская ответственность ответчика была застраховано в АО «НАСКО», но лицензия последней отозвана Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км.ч по второй полосе движения с целью совершения поворота налево включил левый сигнал поворота и стал притормаживать и когда полностью остановился, произошло ДТП. Его автомобиль откинуло на 10-15 метров, и получил механические повреждения. Ответчик признал вину и после приезда инспектора ГИБДД был составлен протокол об АПН в отношении ответчика, который он обжаловал. Ответчик в добровольном порядке не возмещает ущерб, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 115385 рублей 79 копеек. Ответчик обжаловал постановление об АПН в суд и оно было оставлено в силе, а Решением ВС ЧР дело об АПН в отношении ответчика прекращено из-за пропуска срока давности. ТС истца не застраховано, а ТС ответчика застраховано в СК «НАСКО», лицензия, которой отозвана.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что автомобиль истца перестроился с правой стороны на его полосу и замедлил ход движения, чтобы повернуть налево, а он, не успев затормозить, допустил столкновение.

В судебное заседание представитель соответчика РСА не явился и не сообщил о причинах своей не явки в связи с чем, дело рассмотрено без его участия с согласия сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного ущерба.

С согласно ст. 1100 ГК моральный ущерб при ДТП, нанесенный источником повышенной опасности, выплачивается независимо от вины владельца. 

Статья 1101 Гражданского кодекса говорит о том, что моральная составляющая ущерба выплачивается в денежной форме.

Суд полагает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указал ВС РФ в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою не виновность должен причинитель вреда. В свою очередь потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий. Достаточно причинение вреда. К таким выводам пришла в одном из дел гражданская коллегия ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ 59-КГ17-5). Также ВС РФ многократно указывал, что при разрешении дел по главе 12 КОАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КОАП РФ. Поэтому в рамках КОАП РФ привлекают за факт нарушения того или иного пункта ДТП РФ, а не за факт ДТП. Вопрос вины в ДТП решается только в гражданском процессе. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Суд установил, что в данном ДТП виновен ответчик, который находясь на одной полосе с истцом и двигаясь в одном с ним направлении, нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию, вследствие чего нанесен ущерб истцу. При этом нарушения п. 10.5 ПДД РФ (резкое торможение без необходимости) в действиях водителя первой ТС не установлена. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: пояснениями истца, из которых усматривается, что он замедлил ход движения своего автомобиля, чтобы повернуть налево и в этот момент, не успев затормозить автомобиль ответчика, допустил столкновение с его автомобилем; пояснениями ответчика, из которых следует, что впереди двигавшийся автомобиль истца перестроился с правой стороны на его полосу и замедлил ход движения, чтобы повернуть налево и, не успев затормозить, он допустил с ним столкновение, интервал между ТС ответчика и истца был 2 метра, скорость движения не помнит; схемой ДТП, из которой видно, не соблюдение дистанции и отсутствие тормозного пути; экспертным заключением ИП ФИО5 №, из которого усматривается ущерб истцу в сумме 115 385 рублей 79 копеек; решением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда ЧР по жалобе на постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПН, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает указанные выше доказательства с точки зрения допустимости и относимости как допустимые. При этом суд считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленные материалы не позволяют однозначно и достоверно ответить на поставленные вопросы о том, какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель ВАЗ 217030 р/зВ733РХ95 истец., следовавший по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при совершении маневра налево и ответчик водитель ВАЗ 217030 р/зС622РС95, следовавший в том же направлении, поскольку из представленных материалов однозначно усматривается нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдение дистанции ответчиком. Суд также отвергает показания свидетелей истца его друга ФИО6-Э., находившегося в его автомашине во время ДТП и дяди ФИО7, прибывшего на место ДТП через полчаса, поскольку они всецело повторяют объяснения ФИО1 и всецело с ним соглашаются. Не принимает суд утверждение ответчика, о том, что ТС истца находилось на второй полосе движения, так как не согласуется с материалами дела.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 4000 рублей компенсации морального вреда, при этом суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением возможности пользоваться своим ТС из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 115 385 ( сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев