Председательствующий: судья Николаева Н.А. Дело № 22-5467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 11 июля 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Булдаковой О.К. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2023 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Добровой М.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ,

судимый:

25.02.2021 г. по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (07.06.2021 г. снят с учета по отбытии обязательных работ, 12.11.2022 г. – по отбытии дополнительного наказания),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором суда конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Живицы И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доброва М.В. просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ к осужденному, поскольку судом при назначении наказания фактически не учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи ФИО1, который является единственном кормильцем в семье и имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, а также кредитные обязательства. Кроме того, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который необходим супруге ФИО1 для полноценного ухода за детьми. При этом обращает внимание, что закончить регистрацию автомобиля на супругу не удалось в силу объективных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка согласно предъявленному обвинению, действия его ч.2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64; ст.53.1; 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом он 24.03.2023 г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, т.е. использовал при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а сам факт составления договора купли-продажи (дарения) данного автомобиля осужденным супруге от 10.12.2022 года, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 Суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль находится исключительно в собственности осужденного, дав правильную правовую оценку указанному договору, как недействительной сделке, поскольку речь в договоре идет, как о купле-продаже, так и одновременно о его дарении, а также, вопреки условиям договора, перерегистрация автомобиля не произведена и право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается также имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровой М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.