Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22-587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Марченко Е.Г., 

при секретаре Березовской И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пименова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Михайлюка И.О. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложено на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области». 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Комаровского М.А., который полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пименова И.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 20 час. 15 мин. до 21 час. 31 мин. 14 сентября 2019 г. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает, что приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Вместе с тем в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ). Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

С учётом положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Следовательно, суд, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ, не должен был при определении его размера руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.

Просит устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путём изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указания о назначении ФИО1 наказания с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, следует, что в ходе разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (л.д. 123-125, 132). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д. 145, 145 - оборотная сторона, стр. 3,4 протокола). 

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Михайлюк И.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд первой инстанции постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. 

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следовательно, с учетом системного применения ст. ст. 44 и 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а наказание в виде обязательных работ является менее строгим видом наказания за данное преступление. 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 вида наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на то, что это наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, определяя ФИО1 его размер, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ, что является нарушением приведенных выше норм уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 и влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Михайлюка И.О. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному размера наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения назначенного ему судом первой инстанции срока обязательных работ – 280 часов не имеется, и отмечает, что как вид, так и срок наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им преступление, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Михайлюка И.О. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Е.Г. Марченко