Дело № судья Алехина С.Ю.

Поступило в суд 24.08.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> судьи Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. управляла автомобилем марки «БМВ-3251» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем марки «БМВ-3251» государственный регистрационный знак 

<

***>, она поставила его примерно в 20-00 часов около гаража соседа для ремонта, в 21-00 к ней приехали гости и весь вечер она находилась дома. Впоследствии она пошла к автомобилю, чтобы забрать телефон и кошелек, и обнаружила там сотрудников полиции, которые стали вменять ей управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ей не разъяснялись права, предусмотренные законом, она подписала протокол под давлением. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, является не полной, на ней отсутствует фиксация движения автомобиля под ее управлением, из записи вырезаны ее устные возражения. Об исключении данной видеозаписи из числа доказательств, как недопустимом. Она заявляла ходатайство, однако мировым судьей ей было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не управляла автомобилем марки «БМВ-3251» государственный регистрационный знак 

<

***> в 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дел об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямые доказательства должны быть достоверными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Согласно с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> О.О. (ФИО1) управляла автомобилем марки «БМВ 3251» государственный регистрационный знак 

<

***> около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> О.О. установлено состояние опьянения. ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала, пояснила, что примерно в 21-00 к ней приехали гости и они употребляли спиртное.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отсутствие на видеозаписи движения автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> О.О. (ФИО1) состава административного правонарушения. Из содержания видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле при составлении объяснений и протоколов, следует, что 

<

данные изъяты> О.О. (ФИО1) не оспаривала факт управления транспортным средством, о чем также свидетельствует отсутствие замечаний к протоколу об административном правонарушении, в котором описан состав административного правонарушения.

Мировой судья также сделала вывод, что подлежит признанию факт умышленного управления 

<

данные изъяты> О.О. (ФИО1) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Однако при обозрении материалов дела, исследовании записи видеофиксации в ходе рассмотрения жалобы, установлены процессуальные нарушения, которые позволяют суду признать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. недопустимым доказательством по делу. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положение ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1., 25.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись 

<

данные изъяты> О.О. (ФИО1).

При исследовании видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле при составлении протоколов, следует, что 

<

данные изъяты> О.О. (ФИО1) не оспаривала факт управления транспортным средством, однако утверждала, что намного раньше, в 20-00 часов, кроме этого данная видеозапись не содержит момента разъяснения ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. не была заблаговременно осведомлена о полном объеме предоставленных ей законом процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Иные доказательства по делу не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. управляла транспортным средством в указанный период времени, поскольку материалы дела об административном правонарушении и видеозапись не содержат сведений об управлении ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. автомобилем марки «БМВ 3251» государственный регистрационный знак 

<

***> в 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ее вина не может основываться только на показаниях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО3, ФИО4, которые пояснили в судебном заседании о том, что они увидели движущий автомобиль марки «БМВ 3251» государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехали к автомобилю, за рулем сидела 

<

данные изъяты> О.О.

При этом в судебном заседании инспектор ДПС, поименованный мировым судьей свидетелем, ФИО4 пояснил, что видеозапись движения автомобиля 

<

данные изъяты> О.О. не велась, поскольку данный автомобиль двигался сбоку, тогда как регистратор фиксирует только то, что происходит впереди по ходу движения автомобиля и осуществляет съемку внутри машины.

При этом суду не представлены сведения о том, что сотрудники ДПС, обнаружив правонарушение, предъявили 

<

данные изъяты> О.О. требование об остановке транспортного средства в установленном законом порядке.

Пунктом 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия.

Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов (п.39 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 664).

Как следует из материалов дела, видеорегистрация административной процедуры принятия обеспечительных мер фиксировалась сотрудниками ДПС на носимый видеорегистратор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелась возможность зафиксировать событие правонарушения – движение автомобиля «БМВ 3251» под управлением 

<

данные изъяты> О.О., предъявив требование об остановке и выполнить видеофиксацию на носимый видеорегистратор, однако в данной части требование п.39 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 664 ими не было выполнено. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

Иных объективных доказательств управления 

<

данные изъяты> О.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. 

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>) О.О. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>) О. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд. 

Судья С.А. Отт