дело № 2-2624/2025 

27RS0004-01-2025-001747-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи – Осиповой И.Н.

при секретаре – Шевчик Е.А. 

с участием истца – ФИО7

представитель ответчика ФИО5, ФИО4 – ФИО1, действующего на основании заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы

Установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 221354 рубля 71 копейка; расходы на проведение автотехнической экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 6129 рублей 94 копейки, расходы по оплате телеграммы в сумме 1639 рублей 02 копейки. 

В обосновании заявленных требований указано, что 29.11.2024 года в 00 часов 10 минут по адресу г. Хабаровск 1 км дороги Ильинка-Казакевичево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyоta Corolla», г.р.з. № на скользком участке дороги, не справился с управлением вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Gedrig», г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению 

<

адрес> от 29.11.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленном инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции ФИО2, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, по данным Госавтоинспекции собственником указанного автомобиля является его отец ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное 29.11.2024 года по ст. 12.24 КоАП РФ, 10.12.2024 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи в тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует причинение легкого или среднего вреда здоровью лиц, участников дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. После многочисленных устных переговоров о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, 20.01.2025 года истец вынужден был обратиться за оценкой причиненного ущерба в независимую экспертизу - ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг № от 20.01.2025 года. В адрес ответчика в лице собственника транспортного средства ФИО5 и водителя транспортного средства на момент аварии ФИО4 были направлены телеграммы о дате, времени и адресе проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр в назначенное время собственник и водитель не явились. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Gedrig», г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 221 354 рублей 71 копейка. В добровольном порядке указанный ущерб ответчики возместить отказались.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указаны в исковом заявлении. В дополнение указал, что автомобиль «Nissan Gedrig», г.р.з. № он не ремонтировал, в настоящее время автомобиль продан, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, по заключению специалиста. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам указанным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований отношении заявленных ответчиков. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании на основании представленных материалов ДТП и пояснениями сторон, установлено, что 29.11.2024 года в 00 часов 10 минут по адресу г. Хабаровск 1 «А» по ул. Афинской ( 1 км дороги А-370 Ильинка-Казакевичево) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyоta Corolla», г.р.з. № на скользком участке дороги, не справился с управлением вследствие чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Gedrig», г.р.з. № принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации

По факту совершенного ДТП группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении ФИО4 было вынесено постановление № от 10.12.2024 года где производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также, в ходе оформления ДТП было установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

По факту совершенного ДТП инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 29.11.2024 года ФИО4, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). ФИО4 был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление в порядке 30 главы КоАП РФ не оспорено и вступило в законную силу.

По данным УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю предоставлены сведения, что собственником автомобиля «Nissan Gedrig», г.р.з. № является ФИО7, транспортного средства «Toyоta Corolla», г.р.з. № указан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству «Nissan Gedrig», г.р.з. № причинены повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия: вышеуказанным постановлением от 10.12.2024 года, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, согласующимися между собой и с иными материалами дела, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № от 31.01.2025 года специалиста установлено, что на основании выполненных расчётов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришёл к заключению, что стоимость восстановления повреждённого транспортного средства транспортного средства «Nissan Gedrig», г.р.з. № без учета износа составляет – 1290200 рублей, с учетом износа составляет 296300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Nissan Gedrig», г.р.з. № составляет – 251750 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «Nissan Gedrig», г.р.з. № составляет – 30395 рублей 29 копеек.

При оценке повреждений, как следует из заключения, специалист учитывал материалы ДТП.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Размер установленного ущерба на оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

В соответствии с представленным договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продал ФИО4 транспортное средства «Toyоta Corolla», г.р.з. №. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму за проданный автомобиль 50000 рублей.

Также ФИО4 предоставил документальные доказательства об обслуживании автомобиля «Toyоta Corolla», г.р.з. № период с июня 2024 года по август 2024 года.

Таким образом, суд признает, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyta Corolla», г.р.з. №

В соответствии с договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 продал свой автомобиль «Nissan Gedrig», г.р.з. № стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 10000 рублей. При этом в договоре отсутствуют указания на техническое состояние транспортного средства. 

При рассмотрении требований истца в ходе судного заседания было установлено, что истец ФИО7 расходов по ремонту транспортного средства «Nissan Gedrig», г.р.з. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производил. При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 в настоящее время продал указанное транспортное средство, при этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательство, что лицо будет нести расходы по ремонту транспортного средства в будущем. 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд принимает во внимание, что в удовлетворении основного требования взыскании суммы ущерба 221354 рубля 71 копейка отказано, не подлежат взысканию и производные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворение заявленных требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.