ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0058/2017

город Архангельск

01 ноября 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к этой программе, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о прекращении участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к этой программе, в размере 22 851 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2015 года заключила с ответчиком кредитный договор, выразив согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). По состоянию на 19 мая 2016 года погасила кредит в полном объеме, поэтому необходимость в страховании отпала, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о прекращении участия в программе страхования. ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления отказало.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2017 года, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Прекращено участие ФИО2 в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, осуществленное на основании заявления от 30 октября 2015 года. 

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы в возврат платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, осуществленное на основании заявления от 30 октября 2015 года, 20 654 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 10 427 руб. 01 коп., всего 31 281 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 2 197 руб. 51 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб. отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 1 120 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 22 августа 2017 года, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не вынесли их на обсуждение, не предложили представить свои доводы относительно этих обстоятельств.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что плата за присоединение к программе страхования рассчитана в процентном отношении от суммы кредита за весь период кредитования.

Также не согласна с выводом суда о том, что при досрочном погашении кредита и отказе от дальнейшего участия в программе страхования заемщика последний имеет право на возврат части платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования пропорционально сроку действия договора.

Полагает, что к отношениям, возникшим между банком и заемщиком по договору оказания услуг по подключению к программе, не могут применяться нормы статьи 783, части 2 статьи 731 ГК РФ, поскольку договор подключения к программе страхования не является договором подряда.

Кроме того, указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о признании пунктов 5.1-5.2 условий страхования ничтожными.

Определением судьи Архангельского областного суда от 08 сентября 2017 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 22 сентября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между истцом ФИО2 (до вступления в брак ФИО7) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. 

Одновременно ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках Программы страхования, подписав заявление на страхование. Договором установлены страховые риски: «смерть застрахованного лица», «инвалидность 1 или 2 группы», «дожитие застрахованного лица до наступления события», срок участия 60 месяцев с даты подписания заявления, внесения платы за подключение к Программе. 

Плата за подключение к Программе страхования рассчитана по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев/12), тариф за подключение к Программе страхования – 

<

данные изъяты>% годовых. В договоре, заключенном с ФИО2, плата за подключение к Программе добровольного страхования составила 26 366 руб. 84 коп. и была уплачена истцом Банку путем включения данной суммы в сумму кредита. 

Кредитное обязательство исполнено ФИО2 досрочно, последняя сумма в счет погашения кредита уплачена 18 мая 2016 года.

14 ноября 2016 года в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием необходимости страхования ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о прекращении участия в Программе страхования по ее заявлению от 30 октября 2015 года и возврате уплаченных денежных средств по договору страхования. Заявление о прекращении получено ПАО «Сбербанк России» 17 ноября 2016 года.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца. При этом исходили из того, что, досрочно погасив сумму кредита 18 мая 2016 года, ФИО2 имеет право на возврат за неиспользованное время действия страхования и кредитного договора части суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регламентированы статьей 39 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 1, 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 заявления по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.3 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5.1 заявления на страхование № от 30 октября 2015 года выгодоприобретателем по договору страхования с момента полного досрочного погашения задолженности по потребительским кредитам в ПАО «Сбербанк России» является сам истец. 

Таким образом, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

Следовательно, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата истцу части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно пункту 5.1 условий участия в программе страхования участие физического лица в данной программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% платы за подключение к программе страхования. 

Иных случаев возврата денежных средств ни полностью, ни в части условиями не предусмотрено. 

ФИО2 собственноручно и добровольно подписала заявление на страхование, была ознакомлена с условиями договора страхования и выплаты страховой премии, была поставлена в известность, что сторонами договора страхования являются Банк и страховая компания. Доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, ее понуждении к подписанию документа, лишения ее возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а также нарушения иных прав, не представила.

Таким образом, ФИО2 была ознакомлена под роспись со всеми условиями договора страхования и знала, что возврат денежных средств при досрочном погашении кредита ни Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 30 октября 2015 года, ни заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от 30 октября 2015 года, ни условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика не предусмотрен.

Поскольку заявление на возврат денежных средств при досрочном погашении кредита было подано по истечении шести месяцев со дня заключения договора, то установленный условиями страхования срок, в течение которого был возможен возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, истцом был пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 по возврату денежных средств, уплаченных за подключение к программе, у судов не имелось. 

Требование о расторжении договора оказания услуги по подключению к Программе страхования между ПАО «Сбербанк России» удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу положений части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. 

Поскольку уведомление об отказе от договора ответчиком получено 17 ноября 2016 года, то именно с этой даты обязательства сторон считаются прекращенными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого следует отказать, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к этой программе, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении участия в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к этой программе, компенсации морального вреда и штрафа отказать

Председательствующий Д.А. Григорьев