Дело №2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) Матяха Э.В., представителя третьего лица ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фокинский городской суд Приморского края с иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 324340 руб. – в счет возмещения ущерба, 200000 руб. – компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., услуг представителя – 15000 руб., по оплате госпошлины – 6483 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 22.08.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» взыскана стоимость работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры, – 160903,03 руб., сумма утраты товарной стоимости гарнитура кухонного – 20304 руб., компенсация морального вера – 50000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5512,07 руб., услуг оценщика – 7000 руб., услуг представителя -7500 руб., а всего взыскано 251219, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2017 указанное решение Фокинского городского суда было изменено, определено взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО1 причиненный вред в размере 181207 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 15032 руб.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 02.04.2018 решение Фокинского городского суда Приморского края от 22.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении президиума указывается, что правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред квартире истца на ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» и применения к спорным правоотношениям статьи 751 ГК РФ у судов отсутствовали. Надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, по мнению президиума, является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В ходе производства по делу, определением Фокинского городского суда Приморского края от 15.05.2018 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» был заменен на надлежащего ответчика - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он является сособственником квартиры, общей площадью 80,1 кв.м, расположенной на последнем этаже трёхэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В квартире за счёт его личных средств в 2010 году был проведён капитальный ремонт. С лета 2016 года ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (подрядчик) на основании договора с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) производило работы по обустройству скатной кровли дома. В период проведения работ, с 3 октября 2016 года, когда началось выпадение сильных осадков при значительном ветре, его квартиру через крышу стало заливать водой. На его (истца) обращение в ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» с просьбой принять меры по недопущению дальнейшего повреждения квартиры, никаких мер предпринято не было. В результате в ходе последующего выпадения атмосферных осадков квартира продолжала затапливаться атмосферными осадками, что в итоге привело к ещё большему повреждению имущества и сделало невозможным пользование квартирой. В результате не обеспечения безопасного выполнения работ, не обеспечения качественного временного укрытия кровли с целью защиты от атмосферных осадков, потолки, стены, пол, а также мебель в квартире покрылись влагой и грибковым налётом, что привело к их повреждению и деформации. В итоге ему был причинён ущерб в сумме 324340 руб. Кроме данных убытков, он понёс дополнительные расходы, связанные с подачей иска в суд: на оплату госпошлины, на оплату услуг оценщика, юридических услуг. Проживание в неблагоприятных условиях в квартире, являющейся для истца единственным местом жительства, привело к причинению существенного морального вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 324340 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины - 6483 руб., услуг оценщика – 7000 руб., услуг представителя (адвоката) – 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя - адвоката Матяха Э.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Матях Э.В. поддержал доводы искового заявления в уточненной редакции к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Истец вынужден проживать в неблагоприятных санитарных условиях в квартире, в связи с чем испытывает нравственные страдания. В данной ситуации нарушено право гражданина на благоприятную окружающую среду, здоровье гражданина. Все обстоятельства причиненного ущерба были судом установлены. Основанием для отмены судебного решения послужил вопрос о надлежащем ответчике. Фактически обстоятельства причинения вреда не оспорены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что по условиям договора от 03.06.2016 №ДГ ГО 12/02-2016/129, заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «ТУК номер 1» (подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ГО ЗАТО г. Фокино, в том числе дому № по 

<

адрес>, ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика (п.4.11 договора), подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора (п.11.3). При этом, в соответствии с. 3.10 Технического задания (приложение №1 к договору) к подрядчику предъявлено требование предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действия Фонда, в результате которых произошел залив квартиры истца. Причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим вредом не установлена. Полагает, что ответственность за ущерб несет подрядчик. Кроме того, указывает на то, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано за законе и удовлетворению не подлежит. В целом просит исковые требования к Фонду оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» ФИО2 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что до начала проведения капитального ремонта кровли из-за её неудовлетворительного состояния происходили затекания в квартиру истца. Работы по устройству новой скатной кровли производились до монтажа старой мягкой кровли. На фотографиях проектировщиком зафиксировано, что кровля имела дефекты кровельного покрытия, на части кровли отсутствовало покрытие. Вины подрядчика в затеканиях в квартиру истца не имеется. Компенсация морального вреда в сложившихся правоотношениях законом не предусмотрена. В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр ремонта» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, направленные судом судебные уведомления по юридическому адресу организации возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма. Учитывая это, суд полагает ООО «Центр ремонта» надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

03.06.2016 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Во время проведения капитального ремонта кровли, квартира истца, расположенная на последнем третьем этаже указанного трёхэтажного жилого дома, подвергалась затоплению атмосферными осадками, в связи с чем истец 12.10.2016 обращался в ООО «ТУК номер 1» с соответствующим заявлением, просил составить акт затопления квартиры и принять меры к предотвращению затеканий в квартиру. Однако, должных мер по заявлению принято не было.

Из акта осмотра объекта оценки от 21.10.2016, составленного ИП ФИО3, члена СРО «Российское общество оценщиков», следует, что помещения квартиры ФИО1 и кухонный гарнитур имеют повреждения, характерные воздействию от воды, которая попала в помещение с крыши (пятна и разводы на потолках, подтёки на стенах).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что в период 03.10.2016 и позже указанной даты в г.Фокино Приморского края происходило выпадение атмосферных осадков, подтверждаются справкой о погодных условиях, составленной врио командира войсковой части 31101.

Факты, изложенные в иске, о затоплении квартиры истца атмосферными осадками при проведении ремонта крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о попадании влаги в квартиру истца иным способом, суду не представлены.

Представленные стороной истца доказательства судом признаются допустимыми и достаточными для установления следующих обстоятельств: затопление квартиры истца имело место в период выполнения ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; причинённый квартире истца ущерб связан с производством данных работ и является результатом непринятия подрядчиком надлежащих и достаточных мер для недопущения попадания атмосферных осадков в квартиру истца через неукрытую кровлю.

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», принимая на себя обязательства по выполнению подрядных работ по обустройству скатной кровли многоквартирного жилого дома, было обязано организовать свою работу таким образом, чтобы учитывать погодные условия, интенсивность и производительность выполнения работ, их качество и безопасность, не допускать нарушений прав и законных интересов жильцов дома. А Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», являясь заказчиком данных работ, обязан был контролировать ход выполнения данных работ.

Согласно ст. ст. 15, 393 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не освобождает Фонд капитального ремонта «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ответственности, возложенной на него действующим законодательством. В связи с указанным, доводы Фонда о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2017, произведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», по состоянию на 21.10.2016 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> оставляет 160903,03 руб. 

Поскольку выводы данного заключения экспертизы сторонами не оспариваются, оно не противоречит материалам гражданского дела, представляются обоснованными, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение. Собственниками жилого помещения также является С.Л.В. и С.А.А. (по 1/3 доли в праве у каждой). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1/3 причиненных убытков (пропорционально доли в праве), что составляет 53634,34 руб. (160903,03 : 3).

Согласно отчету оценщика ИП ФИО3 от 23.11.2016 № стоимость утраты товарной стоимости кухонного гарнитура составляет 20304 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного вреда в общей сумме 73938,34 руб., в том числе, доля стоимости убытков, причиненных внутренней отделке квартиры, - 53634,34 руб., и сумма утраты товарной стоимости кухонного гарнитура - 20304 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено право истца на получение с регионального оператора компенсации морального вреда. Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 22,79 % от заявленной суммы (324340 руб.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 22,79% от истребованных сумм: по оплате государственной пошлины – 1477,47 руб., по оплате услуг оценщика – 1595,30 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию заявленную истцом сумму 15000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причинённого повреждением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 стоимость причиненного вреда - 73938 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1477 руб. 47 коп., по оплату услуг оценщика – 1595 руб. 30 коп., услуг представителя – 15000 руб., а всего взыскать 92011 руб. 11 коп. (девяносто две тысячи одиннадцать) рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева