Дело № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Аршинской ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге со стороны п. Лесной в направлении автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» при выезде на главную дорогу не предоставила преимущества в движении транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5, являющейся собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, а сама ФИО5, являясь пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба лба справа, после чего получала амбулаторное лечение.

Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку болезненное лечение, физическая боль, которую испытала истец, страх за собственную жизнь, боязнь в последующем остаться инвалидом, постоянные переживания за состояние своего здоровья приносит истцу как физические, так и нравственные страдания.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 604 350 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, указанную сумму, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ФИО3 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 790 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ООО «МакКон» в лице ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 39 890 рублей 58 копеек. 

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Требование о взыскании материального ущерба в размере 629 058 рублей ФИО3 не признала, полагала, что размер причиненного истцу материального ущерба, установленный в результате проведения оценки, организованной истцом, является завышенным, ущерб подлежит возмещению в гораздо меньшем размере, согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, в размере 400 100 рублей. Кроме того, ФИО3 полагала, что что ее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, поскольку предыдущий собственник при продаже автомобиля передал ей также свой страховой полис.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснено и понятно, о чем указывается в письменном заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 39 890 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО3, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER MARINO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны п. Лесной в направлении автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» при выезде на главную дорогу не предоставила преимущества в движении транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершила с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик ФИО3 своей вины в совершенном в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № 2859/17-У от 20 марта 2017 года, составленным ИП ФИО7 (л.д.19-60), справкой о ДТП от 08 марта 2017 года (л. д. 9).

Согласно данному отчету, размер материального ущерба поврежденного транспортного средства составил 604 350 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведен надлежащим экспертным учреждением. В отчете полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, и с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд принимает в качестве такового отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, изготовленный ИП ФИО7, и отвергает представленный ответчиком отчет, составленный ИП ФИО8, поскольку данный отчет не соответствует принципу достоверности и проверяемости, а отчет об оценке, представленный истцом, отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, определенной с учетом конъюнктуры автомобильного рынка в месте оценки, основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба.

Кроме того, оценщик ИП ФИО8 лично не осматривал транспортное средство, физически не наблюдал тот объем работ, которые нужно будет совершать, а всего лишь воспользовался актом осмотра, который совершил предыдущий специалист.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей (л.д.11), расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей (л.д.15, 16-18), почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 708 рублей (л.д.13-14).

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER MARINO» государственный регистрационный знак № был приобретен ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника ФИО9, который вместе с автомобилем передал ей полис обязательного страхования автогражданской ответственности на свое имя, поэтому она считает, что ее гражданская ответственность была застрахована. Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства после приобретения автомобиля ФИО3 не застраховала.

В силу ч. ч. 1,2 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная обязанность ФИО3 исполнена не была.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ситцу транспортного средства, в размере 604 350 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рублей, а всего в размере 629 058 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Аршинской ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 629 058 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 39 890 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 августа 2017 года.

Судья Н.В. Цитович