Дело №2а-612/2021

УИД 23RS0052-01-2021-000630-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июня 2021 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров», административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя ФИО1, начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Тихорецкому районному отделению Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Тихорецким РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании решения Тихорецкого районного суда по делу 2-613/2017. Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий РОСП через личный кабинет портала Госуслуг РФ было подано заявление с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, сообщить место нахождения исполнительного документа, в случае его отправки предыдущему взыскателю ПАО «Сбербанк России», предоставить номер почтового индикатора с целью отслеживания получения исполнительного документа, либо выдать справку об утере исполнительного документа при пересылке, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав, просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, обязать должностного лицо предоставить ответ на обращение взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО1, начальник Тихорецкого РОСП ФИО2, представитель Тихорецкого РОСП, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Тихорецого городского суда. Истребованное судом исполнительное производство № не предоставили. 

В силу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд от административных ответчиков не поступало. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, направленные в их адреса повестки возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании из представленных административным истцом в обоснование заявленных требований документов, установлено, что в Тихорецком РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-613/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

Представителем административного истца ФИО7 в адрес Тихорецкого РОСП было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором взыскатель просил предоставить номер трека кода почтового идентификатора отправки постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, либо выдать справку об утере исполнительного документа при пересылке постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. 

На данное заявление административным истцом было получено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий. 

Между тем, согласно материалам обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №2-613/2017, определение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров», вступило в законную силу и направлялось судом для исполнения в адрес Тихорецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим взыскателем по исполнительному производству.

Указанные судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведения об отсутствии полномочий в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. 

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения суду не предоставлены, несмотря на то, что запрос о его предоставлении направлялся в адрес службы судебных приставов и руководителя Тихорецкого РОСП, его получение подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. 

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принимая во внимание, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, возражений относительно доводов административного иска от административных ответчиков не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в административном иске требования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку приведенные административным истцом доводы не были ею опровергнуты.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Тихорецкого РОСП, поскольку на основании статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства, заявления подлежат рассмотрению в десятидневный срок с момента их передачи судебному приставу-исполнителю с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении таковых.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку административным истцом не подавалась жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП, оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, не имеется. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе рассмотрения поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 сообщить в Тихорецкий городской суд и в «Агентство по урегулированию споров»об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Борисова Р.Н.