Дело № 2-1752/2018 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной ИА,

при секретаре Плотниковой КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля ..... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ..... гос.рег.знак №. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, застрахован в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ОСАГО №. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. В последующем между КЯ и ООО «.....» был заключен договор уступки права требования выплат в счет возмещения вреда по данному ДТП по поврежденному ТС ..... гос.рег.знак №. ..... ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ..... перечислило на счет ООО «.....» страховое возмещение в размере ..... руб. ..... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик должен был оплачивать ежемесячно сумму в размере не менее ..... руб. до полного погашения долга, однако, до настоящего времени поступила оплата в размере ..... руб. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 170 200 руб. Учитывая, что период использования автомобиля ..... гос.рег.знак № был ограничен с ..... по ....., ФИО1 совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в её адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... около ..... час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ..... гос.номер №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо (л. д. 5).

В результате ДТП автомобилю ....., гос.номер № были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ....., вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» АД

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ....., гос.номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя автомобиля ....., гос.номер № КЯ в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

..... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ..... гос.номер № на период с ...... ..... по ..... ..... (л.д. 6). 

Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии №, сроком действия с ..... по ...... При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ..... по ..... (л.д. 6).

Данный случай был признан страховым. 

Согласно экспертному заключению № от ..... ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.номер № составила ..... руб. (л.д. 16-29).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение КЯ в размере ..... руб. (платежное поручение № от ....., платежное поручение № от ..... ) (л.д. 30, 31).

На основании договора уступки требования № от ..... КЯ (первоначальный кредитор) передала, а новый кредитор ООО «.....» принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере ..... руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов в размере ..... руб. по оплате оценки ущерба (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс-Сервис» выплатило недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 32). 

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки. 

На основании соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о добровольном возмещении убытков от ....., должник признает требования о взыскании суммы ущерба в размере 152 900 руб. Также, согласно данному соглашению, должник обязуется возместить убыток посредством перечисления денежных средств на счет Кредитора в следующем порядке: не менее ..... руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца (начиная с .....) до полного погашения задолженности в сумме 152 900 руб. (л.д. 33).

Ответчиком перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков ..... руб., иных платежей не поступало.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что поскольку вред ФИО1 при использовании ..... автомобиля ..... гос.рег.№ был причинен за пределами действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6, Полис серия №: период действия договора с ..... по ....., окончание периода использования .....), то он обязан компенсировать страховой компании причиненный и возмещенный ей материальный ущерб в сумме 170 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования страховой компании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 170 200 рублей 00 копеек.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 4 604 рублей 00 копеек, оплаченных по Платежному поручению № от ..... (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 170 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья