Дело № 2- 216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приволье-1» об истребовании из чужого незаконного владения земельной доли, прекращении права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к КФХ «Приволье-1» об истребовании из чужого незаконного владения доли земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что отцу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (регистрационная запись № 8019 от ДД.ММ.ГГГГ года), земельная доля общей площадью 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Студенецкое» Задонского района Липецкой области. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником данной доли и сдал эту долю еще до получения у нотариуса указанного свидетельства, в 

<

данные изъяты> году, в аренду ООО «Агрохолдинг-АСТ». В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Управление Росреестра по Липецкой области за регистрацией своего права собственности на земельную долю, но в ДД.ММ.ГГГГ года получил сообщение об отказе в регистрации со ссылкой на то, что согласно названному свидетельству на право собственности на землю право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данная доля была продана. По данному факту он обратился в ОМВД России по Задонскому району. Из материалов уголовного дела, прекращенного за истечением сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, следует, что спорная земельная доля на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года была незаконно зарегистрирована за ФИО2, и продана ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. Поскольку указанные доверенности и договор купли-продажи были оформлены после смерти ФИО2, то спорная земельная доля выбыла из собственности истца помимо его воли. Вышеназванные доверенности не имеют отношения к отцу истца, они оформлены от имени несуществующего ФИО2, дата рождения и паспортные данные не соответствуют данным отца истца, поэтому доверенности являются ничтожными. Вследствие этого являются ничтожными и договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на земельную долю переходило к ФИО4, затем к ООО «ЭкоПродукт» и затем к ответчику КФХ «Приволье-1». Указанное является основанием для истребования спорных земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> незаконно принадлежащих на праве собственности ответчику, а также для прекращения права собственности КФХ на них.

Истец просит: 1. Истребовать у ответчика земельные доли площадью 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га, принадлежащие ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству на праве собственности на землю Серии РФ 

<

данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Задонского района Липецкой области (регистрационная запись № 8019 от 21 ноября 1995 года) из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности КФХ «Приволье-1» на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Признать за ним право общей долевой собственности на указанные земельные доли в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом нотариального округа г.Задонска Липецкой области ФИО5 и зарегистрированному в реестре за № 2103.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив, что арендатор его земельной доли с 

<

данные изъяты> год обещал сам зарегистрировать за ним (истцом) право общей долевой собственности на земельную долю, но этого не сделал. Доверенности на совершение от его имени сделок с земельной долей он ООО «Агрохолдинг-АСТ» не выдавал.

Его представитель по ордеру адвокат Овчарова Т.Н. дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что истцом срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен, т.к. исковая давность начала течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения ДД.ММ.ГГГГ года из Росреестра отказа в государствннной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю.

Представитель ответчика КФХ «Приволье-1» по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании не признал исковые требования и суду объяснил, что ФИО3 зарегистрировал право спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из сособственников земельных участков значится - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт которого выдан 

<

данные изъяты> года. Такие же сведения усматриваются и из доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследодатель истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, зарегистрированные доли в спорных земельных участках оформлены на несуществующее лицо, которое к наследодателю не имеет никакого отношения. Материалами дела не подтверждается нахождение принадлежавшей ФИО6 

<

данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности землю серии РФ 

<

данные изъяты> доли в размере 

<

данные изъяты> га. Ответчик является добросовестным приобретателем/ Истребуемые доли не могли выбыть из владения наследодателя истца вопреки его воле, порока воли не имеется. Более того, истец должен был знать о зарегистрированных правах на спорную земельную долю и недостоверности данных государственного учета. С момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года, получения дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не предпринимал никаких действий по регистрации своего права в установленном законом порядке, и из такого его поведения следует, что он действует недобросовестно. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Истец пропустил срок исковой давности для защиты своих законных притязаний, также не проявив должной осмотрительности, внимания, юридически безразлично относился к выбытию оспариваемых долей при регистрации права собственности ФИО3, к последующему отчуждению и переходу права собственности. Ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда и суду объяснила, что ей никакие обстоятельства по делу неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «Эко-продукт», администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельсовет Задонского муниципального района, ООО «Агрохолдинг-АСТ», Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица нотариус нотариального округа Задонского района ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО9 и ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы прекращенного уголовного дела № 

<

данные изъяты> по факту хищения земельной доли, принадлежавшей ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 паспорт серия V-РД № 

<

данные изъяты>, проживавшему в 

<

данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю Серия РФ III № 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления администрации Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ года № 281, зарегистрированного в Задонском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № 

<

данные изъяты> принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 

<

данные изъяты> га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования по адресу: ТОО «Студенецкое» Задонского района Липецкой (т.1л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа г.Задонска Липецкой области ФИО5 истцу ФИО1 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения в ТОО «Студенецкое» Задонского района Липецкой области, зарегистрировано в реестре за № 

<

данные изъяты> (т.1л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 получил на свое заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказ в государственной регистрации, поскольку по вышеназванному свидетельству на право собственности на землю право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данная доля была продана (т.1 л.д.15). 

Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> га от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО2, а также других собственников земельных долей выделен земельный участок (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> (л.д.). 

Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО2 поступила доля в праве 

<

данные изъяты> га земельного участка (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и доля в праве 

<

данные изъяты> га земельного участка (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.67-70).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, действующий по доверенностям от 12 собственников земельных долей, включая ФИО2, продал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д.45, 84).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО4 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками от 15 июня 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.169,171).

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 действовал от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Задонского района ФИО8, реестр №2073 9 (т.2 л.д.198-199).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, сообщением нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> что доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №2073 не удостоверялась (т.2 л.д. 208-212, 216-218). 

Указанная доверенность не могла быть выдана ФИО3, поскольку на момент выдачи доверенности ФИО2 умер.

Кроме того, в доверенности указаны фамилия Алексея Петровича не «Околелов», а «Окалелов», дата рождения не «

<

данные изъяты> года», а «

<

данные изъяты> года», а также паспортные данные не ФИО2, а ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, что подтверждается справкой формы №1П, протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 16 июля 2017 года, имеющихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.213-215). 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был принят в состав участников ООО «Эко Продукт». В счет оплаты доли в уставной капитал было внесено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 4 814 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эко Продукт» было принято решение №2 о принятии ФИО4 в состав учредителей и внесении изменений в учредительные документы ООО «Эко Продукт» (т.2 л.д.222). 

Согласно акту оценки и передачи имущества в собственность ООО «Эко Продукт» в счет оплаты доли в уставном капитале от ФИО4 04 декабря 2012 года в собственность ООО «Эко Продукт» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Липецкой области была произведена регистрация права собственности ООО «Эко Продукт» на указанные земельные участки (т.2 л.д. 169).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эко Продукт» продало КФХ «Приволье-1» земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Липецкой области произведена регистрация права собственности КФХ «Приволье» на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, запись регистрации соответственно № 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.171).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной правовой нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент первоначального раздела земельного участка общей площадью 577,3008 га в 2008 году, в состав которого входила земельная доля, принадлежащая ФИО2, а также при совершении последующих сделок воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была.

Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. 

Ответчиком КФХ «Приволье-1» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец с момента открытия наследства никаких мер по использованию земельной доли в соответствии с её целевым назначением не предпринимал, налоги не платил, право собственности на земельную долю не регистрировал, в связи с чем, суд полагает, что истец, как наследник земельной доли после смерти ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершаемых сделках и государственной регистрации прав на земельный участок ещё в 2008 году, и, соответственно, узнать о последующих сделках.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорной земельной доли была в 2009 году, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Истец не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд.

Довод истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2016 году при получении сообщения Управления Росреестра по Липецкой области от 08 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, соглашения о реальном разделе земельных участков, куда входила земельная доля ФИО2 состоялись ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные сделки по отчуждению спорных земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ года, истец принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, получив свидетельство о праве на наследство по закону на спорную земельную долю только в ДД.ММ.ГГГГ году, и не имел препятствий для государственной регистрации своего права собственности на земельную долю, а также для выяснения того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО4, который впоследствии в декабре ДД.ММ.ГГГГ года передал данные земельные участки в уставной капитал ООО «Эко Продукт», который в ДД.ММ.ГГГГ года продал их КФХ «Приволье-1».

Из объяснений истца ФИО1 следует, что еще его отец при жизни передал принадлежащую ему земельную долю в аренду ООО «Агрохолдинг-АСТ», а после смерти отца он сам также передал эту земельную долю в аренду ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Согласно справке ООО «Агрохолдинг-АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ года, земельная доля в размере 

<

данные изъяты> га, унаследованная ФИО1 после смерти отца ФИО2, с 2003 года находится в аренде у ООО «Агрохолдинг-АСТ», ФИО1 получает за нее арендную плату в виде 

<

данные изъяты> кг. зерна (т.1 л.д.16).

Как видно из территориального землеустройства с установлением границ земельных участков ООО «АСТ КомпаниЛ» на территории бывшего СХПК «Казинский» Задонского район Липецкой области для регистрации договора аренды, от 

<

данные изъяты> года, выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором были утверждены списки собственников земельных долей согласно приложениям №1, №2, выделены земельные массивы для: а) собственников земельных долей, заключающих договор аренды при множестве лиц; б) невостребованных земельных долей и умерших собственников, на земельные доли которых, не оформлено наследство. Согласно названному приложению №2 «Список собственников невостребованных земельных долей Задонского района Липецкой области» в этот список вошли собственники, не получившие выписанные свидетельства на право собственности на землю, умершие, на земельные доли которых не оформлено право наследования, а также выехавшие и местонахождения которых неизвестно. В данном списке под № 

<

данные изъяты> значится ФИО2, его наследником указан ФИО1 (т.2 л.д.96-102). 

Однако свидетельство, с которым О-вы внесены в названный список, серии РФ 111, имеет номер 

<

данные изъяты> тогда как номер свидетельства на имя умершего ФИО2 415505. 

К тому же, истец в судебном заседании не отрицал, что у него имеется собственная земельная доля, которая также находится в аренде у ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Следовательно, названные документы не свидетельствуют, что именно земельная доля ФИО2 находилась в аренде у ООО «Агрохолдинг-АСТ» (ООО «АСТ КомпаниЛ»).

Судом истребовались из ООО «Агрохолдинг-АСТ» копии первичных документов, подтверждающих уплату земельного налога за спорную земельную долю, за период с 2003 года по настоящее время, копии договоров аренды, заключенных с ФИО2 и ФИО1, копии первичных документов, подтверждающих получение арендной платы ФИО2 и ФИО1 в ООО «Агрохолдинг-АСТ» за весь период аренды спорной земельной доли.

В ответ на данный запрос ООО «Агрохолдинг-АСТ» направило в суд справку, согласно которой общество до ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывало земельный надел площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежавший ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года общество использует данную земельную долю в рамках договора аренды с ФИО1 В качестве арендной платы ему выплачивается натуральная продукция раз в год в соответствии с ведомостью на выдачу продукции. 

В качестве доказательств достоверности, указанных в справке сведений, к ней приложена часть ведомости на выдачу продукции за 2016 год с подписью ФИО1, подтверждающей получение арендной платы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила факт нахождения земельной доли, принадлежащей истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО2, в аренде у ООО «Агрохолдинг-АСТ», а также факт получения истцом ежегодно арендной платы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные в справках ООО «Агрохолдинг-АСТ» сведения, а также показания свидетеля ФИО12 объективно не подтверждены первичными документами, в том числе ведомостями на получение истцом арендной платы за земельную долю с момента принятия наследства, и, к тому же, ООО «Агрохолдинг-АСТ» заинтересовано в исходе дела, то суд считает их недостаточными для того, чтобы установить факт сдачи истцом унаследованной земельной доли в аренду. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске к КФХ «Приволье-1». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приволье-1» об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на земельные доли в размере 

<

данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> га на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанные земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2018 года

Председательствующий