Судья Шаркунов И.С. Дело № 33-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июня 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 561 800 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 686 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 8300 руб., дефектовку автомобиля в сумме 4800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2016 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июня 2016 года изменено, постановлено:

увеличить суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба – до 897 405 руб. 67 коп., в возмещение утраты товарной стоимости – до 82 237 руб. 50 коп.;

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

4 октября 2016 года истцом ФИО2 было подано заявление, в котором поставлен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 115 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4809 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб. 72 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 31 марта 2016 года ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг адвоката Колявкиной С.И. на основании соглашения № от 17 марта 2016 года об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Согласно квитанции № от 15 июля 2016 года ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг адвоката Колявкиной С.И. на основании соглашения № от 26 июня 2016 года об оказании юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на указанное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июня 2016 года и возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на то же решение суда в размере 4 000 руб.

Согласно квитанции № от 2 сентября 2016 года ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг адвоката Колявкиной С.И. на основании соглашения № от 1 сентября 2016 года об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Из материалов видно, что Колявкина С.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу 17 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года, 2 июня 2016 года, 9 июня 2016 года в качестве представителя истца ФИО2, ею были подготовлены в письменном виде и приобщены судом к материалам настоящего дела: пояснения по существу исковых требований и дополнения к ним, заявления об уточнении исковых требований и об обеспечении иска, возражения по существу экспертного заключения №, запрос в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также составлена апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, также 1 сентября 2016 года Колявкина С.И. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 в качестве представителя истца ФИО2

В соответствии с приведенными выше положением закона и обстоятельствами дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также с учетом принципа разумности имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи