П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 21 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших Пт.1, Пт.2, 

рассмотрев материалы дела № 5-27/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 45 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Равон Р-4», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., следуя в .... по объездной дороге «~~~» со стороны .... в направлении .... в районе строения 2 в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.2, под управлением водителя Пт.1, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., который от удара столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, под управлением последнего, который остановился, ожидая разрешающий движение сигнал светофора. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. **/**/**** около 18 час. 45 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «Равон Р-4», государственный регистрационный знак № рег., следовал по объездной дороге «~~~» со стороны .... в направлении .... со скоростью около 40-50 км/ч. по крайней правой полосе движения. Проехав пешеходный переход, стал перестраиваться на левую полосу движения. Так как впереди следовал грузовой автомобиль, а на дороге был тающий снег и грязь, лобовое стекло забросало грязью. Во время перестроения он включил дворники, однако, вода в бачке омывателя неожиданно закончилась, поэтому из-за размазанной грязи на стекле не увидел сразу стоящие впереди транспортные средства, не успел затормозить, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., котрый от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рег. В связи с получением травмы грудной клетки автомобилем скорой помощи был госпитализирован в ОКБ ..... 

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 18 час. 45 мин. он в качестве водителя управлял автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., следовал по объездной дороге .... со стороны .... в направлении ...., остановился на запрещающий сигнал светофора. Внезапно следовавший с ним пассажир И. закричал, что сзади с большой скоростью едет автомобиль, после чего почувствовал сильный удар - в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Равон Р-4», государственный регистрационный знак № рег. От удара его автомобиль откинуло на впереди стоящую автомашину «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП ударился головой о руль, получил телесные повреждения. После оформления материалов ДТП обратился в травмпункт, где ему на рану в лобной области наложили швы. 

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ей, **/**/**** автомобилем управлял ее супруг Пт.1, со слов которого ей известно, что столкновение произошло в момент, когда он остановился на светофоре. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Потерпевший Пт.3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, что подтверждается сведениями о доставке ему СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевших Пт.1, Пт.2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что **/**/**** в 18 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Равон Р-4», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения 2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, от удара автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., откинуло на стоящий впереди автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.3, который остановился, ожидая разрешающий движение сигнал светофора, в результате чего водителю автомашины «Лада Ларгус» Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил: «Скорость я не превышал, во время не срабатывания омывателя из-за впереди идущей грузовой машины летела грязь, тем самым видимость была ограничена, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении моего движения, в связи с чем при обнаружении а/м не успел остановиться» (л.д.93-95).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ г.Иркутска «Безопасный город» установлено, что светофорный объект «~~~» **/**/**** в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час. 55 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д.18-20). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в травмпункте №, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в 18 час. 45 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 71-72). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у ФИО1 имелось повреждение в виде ~~~, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 69-70). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов ФИО1 и потерпевшего Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Равон Р-4», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим А., Пт.1, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, Пт.3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № рег., в виде столкновения трех автомобилей с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.80-81); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д.16) и фототаблицей к ним (л.д.17), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, Пт.1 и Пт.3: направление движения автомобилей - в попутном направлении друг за другом, место столкновения автомобилей «Равон Р-4» и «Лада Ларгус», место последующего столкновения автомобилей «Лада Ларгус» и «Хундай Солярис», расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП, характер имеющихся на автомобилях повреждений; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.14), телефонограммами (л.д. 50, 51), а также объяснениями водителей ФИО1 (л.д. 23), Пт.3 (л.д. 35) Пт.1 (л.д. 42, 54), очевидцев И. (л.д. 32), Пт.3 (л.д. 41), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что он двигался со скоростью движении, не превышающей установленного ограничения, но из-за загрязнения лобового стекла и в связи с этим ограничения видимости в направлении движения при обнаружении остановившегося впереди транспортного средства затормозил, однако, не успел остановиться. Следовательно, избранная водителем ФИО1 скорость, хотя и не превышала установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако, она не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Лада Ларгус». 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** 

Постановлением мирового судьи от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.89-92). Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи до настоящего времени не направлено и не вручено ему, не вступило в законную силу, что материалами дела не опровергнуто, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.