Дело №33-695/2026 (№33-17032/2025, №2-1142/2025). УИД 66RS0062-01-2025-001443-96

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 29.09.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, находящейся на нем хозяйственной постройки. 23.05.2025, приехав на участок, обнаружил отсутствие электроснабжения. 25.05.2025 от диспетчера ПАО «Россети Урал» ему стало известно, что отключение электроснабжения произведено 04.09.2024. 25.05.2025 он обратился к ПАО «Россети Урал» с претензией о восстановлении электроснабжения. 04.06.2025 на указанную им электронную почту поступил ответ, к которому были приложены уведомление гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о полном ограничении режима потребления электрической энергии №7815 от 30.08.2024, а также акт №7815 от 05.09.2024 ограничения режима потребления электрической энергии (мощности). Вместе с тем, он полагает, что не обязан оплачивать потребленную электроэнергию, поскольку вопросы электроснабжения отнесены к ведению органа местного самоуправления, разрешаются за счет бюджета, муниципальные услуги предоставляются гражданам бесплатно. Договор электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» он не заключал, уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии не получал. Отключение земельного участка от электроснабжения произведено незаконно, подобные действия нарушили его права, причинили ему жизненные неудобства, а также повлекли нервные переживания, потерю сна и аппетита.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электрической энергии, отключению от электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

№>; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» незамедлительно восстановить электроснабжение указанного участка; взыскать в свою пользу с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также компенсацию затрат личного времени.

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями от 10.10.2025 №13-669/2025, от 13.10.2025 №13-672/2025, от 13.10.2025 №13-673/2025, от 14.10.2025 №13-689/2025, от 16.10.2025 №13-705/2025, от 16.10.2025 №13-706/2025, от 17.10.2025 №13-710/2025, от 20.10.2025 №13-720/2025, от 20.10.2025 №13-721/2025, от 24.10.2025 №13-750/2025, от 27.10.2025 №13-762/2025 о разъяснении решения суда от 29.09.2025. В данных заявлениях указал, что обнаружил многочисленные неясности, требующие разъяснения, в частности о мотивах, побудивших судью Сухневу И.В. скрыть от истца сведения об обстоятельствах дела; об отсутствии реквизитов и сведений о местонахождении юридического лица АО «Энергосбыт Плюс», его адресе, ИНН, ОГРН, КПП, должностном лице, имеющем право действовать без доверенности; об игнорировании председательствующим требований действующего законодательства, об искажении адреса местонахождения объекта, об отсутствии разъяснений о первичных финансовых документах, о факте связи счета на оплату с заявителем.

Определением Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2025 заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 29.09.2025 оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истец указывает на допущенные судом при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права, в частности, на неверное, по его мнению, оформление обжалуемого определения: наименование документа «Определение» не содержит слово «суда»; отсутствие во вводной части определения указания на совещательную комнату, сведений об имени и отчестве судьи Батрышиной Л.Ф.; отсутствие в определении полного перечня вопросов, требующих разъяснения, сведений об обстоятельствах, указанных заявителем в обоснование своих требований, и подтверждающих их доказательствах, собственноручной подписи судьи.

Истец – ФИО1, представители ответчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей, неточностей или противоречий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит. Решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы касаются несогласия с принятым судом решением, вследствие чего не имеют отношения к вопросам, разрешаемым в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного постановления у суда не имелось.

Указанные заявителем недостатки, допущенные, по его мнению, при вынесении обжалуемого определения, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, предусмотренных частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2025 законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов