УИД 78RS0005-01-2024-007169-76

Дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 25 февраля 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда ФИО7 была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Старорусский районный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО7 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца ИП ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО5, ИП ФИО6, представитель ИП ФИО6 - ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представителем ответчика ФИО9 направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ФИО7 и ФИО8 надлежаще извещенными о судебном заседании.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с иском не согласен. На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было вверено другое транспортное средство. Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик не имел права управлять. Поскольку за определенным водителем закрепляется конкретный автомобиль, то в полис ОСАГО включается ограниченный круг водителей. Из материалов внутренней проверки (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не исполнял свои трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле, а направлялся на нем домой в личных целях, то есть действовал в своем интересе без уведомления работодателя и не по заданию или распоряжению работодателя. Полагает, что в отсутствие признаков противоправного поведения работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. 

Исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ИП ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ИП ФИО6 застраховал риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. 

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО3 ФИО4

В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с указанным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела.

Исходя из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию. 

Данные объяснения соответствуют и объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствие с реестрами денежных средств и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей).

В обоснование заявленных регрессных требований САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении сослалось на то, что ФИО5, управляя транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Данное обстоятельство подтверждается информацией, отраженной в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных суду представителем ответчика ФИО9, письменного отзыва на иск, и ответов на запросы суда следует, что ИП ФИО6 не оспаривается факт наличия трудовых отношений между ним как работодателем и ФИО5 как работником. Из пояснений следует, что ФИО5 был трудоустроен к ИП ФИО6 на основании трудового договора, предоставить который работодатель не имеет возможности в связи с тем, что оригинал трудового договора, а также журнал предрейсовых осмотров, путевые листы были утеряны при закрытии фабрики в Санкт-Петербурге и переезде в другой город. 

Стороной ответчика ИП ФИО6 к материалам дела приобщен график сменной работы водителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного графика, за водителем ФИО5 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжительность смены составляет 7 часов, смена установлена с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по графику была рабочая смена. 

Также из представленного графика следует, что за вторым водителем ФИО4. закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствие с положениями п.2 ст.1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, правомерно управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений (водитель), не признается его владельцем и не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, поскольку указанная ответственность может быть возложена исключительно на работодателя этого лица. В свою очередь работник, являющийся причинителем вреда, отвечает за ущерб, наступивший в результате возмещения работодателем такого вреда третьим лица, только перед своим работодателем в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он находился с ИП ФИО6 в трудовых отношениях, автомобиль на котором он развозил продукцию был «домашнего хранения» (после рабочих смен он оставлял его по своему месту жительства), по этой причине после дорожно-транспортного происшествия он также припарковал её возле своего дома. При его трудоустройстве ему пояснили, что полис ОСАГО без ограничений.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 имел право распоряжаться автомобилем, мог по своему усмотрению оставить транспортное средство возле своего дома, а затем продолжить выполнение трудовых обязанностей. 

Выводы, изложенные в представленном суду заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно, суд оценивает критически, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента трудоустройства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), работодатель не проявлял интереса к тому, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по окончании рабочей смены. Напротив, ФИО5 имел доступ к управлению автомобилем после работы, что никак не было пресечено со стороны работодателя. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно. Использование работником транспортного средства работодателя в личных целях не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО6 помимо воли последнего и работник является законным владельцем транспортного средства.

Определяя субъекта ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 401 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ИП ФИО6 как собственника транспортного средства и как работодателя. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 марта 2025 года.

Судья З.А. Шуба