Судья Фадеева О.В. Дело № 22-4174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района города Перми Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2017 года:

18 июля 2014 года Дзержинским районным судом города Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

13 октября 2016 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, неотбытый срок исправительных работ по состоянию на 3 июня 2020 года составляет 10 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 октября 2016 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н., частично поддержавшего апелляционное представление, адвоката Бондарчука В.П. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенных в период с июня 2019 года по 31 октября 2019 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района города Перми Подгайный В.В. поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд не мотивировал в приговоре исключение вмененного органами предварительного расследования квалифицирующего признака «иного официального документа». Кроме того, обращает внимание, что на момент совершения - в июне 2019 года редакция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривала уголовную ответственность за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. В связи с чем считает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом неверно квалифицированы как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился ФИО1, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, суд, правильно квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 327, ст. 264. УК РФ постановил, приговор без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, начавшееся в июне 2019 года, было окончено 31 октября 2019 года, когда прекратилось использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения.

Поэтому, при квалификаций действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК, суд, вопреки доводам апелляционного представления, верно исходил из действующей на момент совершения преступления редакции статьи 327 УК РФ, в которую Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу 6 августа 2019 года. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в приговор в части мотивировки исключения вмененного органами предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицирующего признака «иного официального документа», поскольку указанный квалифицирующий признак правильно был исключен судом первой инстанции.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд первой инстанции не учел, что на момент приобретения заведомо поддельного удостоверения – июнь 2019 года, данное деяние не являлось преступным и наказуемым, поскольку стало таковым с 6 августа 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 327 УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение путем внесения в приговор изменений с исключением из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

Вносимые в приговор изменения, не выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают его положения и не нарушают его права на защиту.

Для принятия данного решения исследования доказательств не требуется.

Назначая осужденному наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ

Вместе с тем с учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда города Перми от 13 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Подгайного В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)