Гражданское дело № 2-533/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 16 октября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Маминой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 июля 2018 года серии 66 АА № 4976642,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом последующего утонения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в обращениях от 18 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области, ФИО4 распространила об истце сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в тексте указанных обращений присутствует не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, ее - как санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», информация. В связи с распространением ответчиком указанных сведений путем направления в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области вышеуказанных обращений истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать сведения, содержащиеся в обращениях ФИО3 от 18 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области, в отношении санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» ФИО2 не соответствующими действительности, возложении обязанности на ФИО3 принести публичные извинения санитару патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» ФИО2 путем направления соответствующих писем в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 июля 2018 года серии 66 АА № 4976642, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения были направлены ответчиком посредством обращения в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работает в должности санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», а также является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг; ответчик ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг.

Из материалов дела также следует, что в июне и июле 2018 года ответчик обратилась в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области с обращением, в котором указывала на то, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг, ФИО2 работает в должности санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» и также является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг, в связи с чем предполагает, что последняя, используя свое служебное положение, получает неосновательное обогащение, поскольку отказывается надлежащим образом выполнять свои должностные обязанностей, в связи с чем просит дать оценку действиям санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», одновременно являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг ФИО2; на указанные обращения ФИО3 прокуратурой города Кировграда, администрацией Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области даны соответствующие ответы, из которых в том числе усматривается, что в ходе проверки указанных в них доводов, последние не нашли своего объективного подтверждения, а также даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство деловую репутацию не могут быть объектом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, указанные в обращениях, свидетельствуют об обращении ответчика в соответствующие компетентные органы с целью обращения внимания на недостатки работы истца, как санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», что является правом гражданина в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации. 

То обстоятельство, что обращение ответчика в вышеуказанные органы не повлекло подтверждения указанных в обращениях сведений, учитывая, что судом не установлено, что обращения ответчика не имело под собой никаких оснований, само по себе не может служить основанием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом не представлено, тогда как согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в Риме и статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в вышеуказанные органы фактически было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в том числе, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг, а отнюдь не намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку судом не установлено в данном случае, что обращение в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области было обусловлено исключительно намерением истца причинить вред ответчику, постольку отсутствуют основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая в целом те фразы, которые истец приводила как порочащие ее сведения (ФИО2, используя свое служебное положение, получает неосновательное обогащение, поскольку отказывается надлежащим образом выполнять свои должностные обязанностей), суд исходит из того, что форма его изложения, в том числе в виде вопросов, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, то есть утверждениями о фактах или событиях, а изложены форме предположений, мнений, оценочных суждений, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными.

В связи с этим, как было указано выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком в ее отношении сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ФИО3 принести публичные извинения санитару патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» ФИО2 путем направления соответствующих писем в прокуратуру города Кировграда, администрацию Губернатора Свердловской области, ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», Министерство здравоохранения Свердловской области, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (статьи 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева