Судья Ершова А.А. Дело № 77-630/2025

12-410/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Киров 

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника технического директора - главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – Толстоброва А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, принятое по жалобе технического директора - главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С. № по делу № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении технического директора – главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» публичное акционерное общество «Т Плюс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С. № по делу № от 

<

дата> технический директор – главный инженер Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» публичное акционерное общество «Т Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, защитник Толстобров А.А. выражает несогласие с принятыми по делу актами. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения КоАП РФ, указывает, что факт сброса загрязненных сточных вод в оз. Ивановское с объекта с 

<

дата>, как и факт самовольного занятия обществом указанного водного объекта или пользования им с нарушением установленных условий, не доказан. 

<

дата> ПАО «Т Плюс» произведены мероприятия по прекращению сброса сточных вод в сбросной канал и в 

<

адрес>, о консервации выпуска № в 

<

адрес> ПАО «Т Плюс» уведомило Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. ранее на Объекте эксплуатировались котлоагрегаты, работавшие на твердом топливе, и вода для их охлаждения забиралась из реки Вятка, проходила через оборудование Объекта, охлаждала его и сбрасывалась в сбросной канал (выпуск №). В 

<

дата> года в связи с техническим перевооружением на Объекте данные котлоагрегаты были выведены из эксплуатации. Согласно акту от 

<

дата> консервации и опломбирования выпуска № ПАО «Т Плюс» были произведены мероприятия по опломбированию шандор выпуска сточных вод №, закрытию задвижек и установке на них пломб. Данным актом зафиксированы факты прекращения сброса сточных вод в сбросной канал и в 

<

адрес>, отсутствия сточных вод в крайнем колодце перед выпуском №. Полагает, что процедура отбора проб воды нарушена, в связи с чем результаты исследования не могут быть использованы в качестве доказательства. Выявленные в пробах воды загрязняющие вещества отсутствуют в составе химических реагентов, применяемых на объекте. Выявление таких веществ свидетельствует, что сброс сточных вод осуществлялся не со стороны объекта. Считает, что сброс сточных вод осуществлялся со стороны 

<

адрес> и расположенных в нем промышленных предприятий через сети объекта. В рамках отбора проб экспертной организацией филиала 

<

данные изъяты> были допущены следующие нарушения: несоблюдение п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, так как колодцы, в которых производился отбор проб №, №, №, находились на «подпоре», движение на поверхности воды отсутствовало; при проведении отбора проб забор воды для анализа был произведен с поверхности колодца, что может повлечь за собой искажение информации о фактической концентрации загрязняющих веществ; при отборе проб № и № пробоотборник не был погружен в поток воды, задевал дно и стенки колодца, создавая взвесь, что является нарушением общих требований к отбору проб, установленных пунктом 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды», согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. 

В целях доказывания факта поступления с территории 

<

адрес> сточных вод в сбросной канал ПАО «Т Плюс» был инициирован эксперимент, который проведен совместно с Министерством охраны окружающей среды Кировской области 

<

дата>, с оформлением соответствующего акта. При проведении эксперимента была осуществлена заливка красителя «уранин» в колодец, расположенный за пределами территории Кировской ТЭЦ-3, и результаты проведения эксперимента указывают на то, что поступление сточных вод в сбросной канал и, как следствие, в 

<

адрес>, осуществляется именно с территории 

<

адрес>, а не с территории Кировской ТЭЦ-3.

Настаивая, что сброс загрязненных сточных вод в оз. Ивановское предположительно осуществляется со стороны 

<

адрес> и расположенных в нем промышленных предприятий через сети Объекта, указывает, что на протяжении длительного периода времени (с 

<

дата> года) несанкционированный сброс загрязненных сточных вод в оз. Ивановское осуществляется со стороны переполненного ливневого колодца, расположенного в непосредственной близости у Объекта - на автостоянке у отдела таможенного оформления и таможенного контроля по адресу: 

<

адрес> что зафиксировано ПАО «Т Плюс» несколькими актами в 

<

дата> года. В данный колодец заведены ливневые стоки 

<

адрес> и расположенных в нем промышленных предприятий, которые поступают в сбросной канал выпуска № в 

<

адрес>. О необходимости принятия мер в связи со сложившейся ситуацией ПАО «Т Плюс» на протяжении длительного времени сообщало в администрацию МО «

<

адрес>», в Министерство охраны окружающей среды Кировской области, в прокуратуру Кировской области, в Кировскую межрайонную природоохранную прокуратуру, но мероприятия, направленные на решение этой проблемы, не были проведены. 

Кроме того, в непосредственной близости от сбросного канала, на расстоянии менее 1 метра осуществляется сброс сточных вод с выпуска городских очистных сооружений ООО «ВВКС» 

<

адрес>, а, следовательно, превышение концентрации загрязняющих веществ в 

<

адрес> может быть следствием сброса сточных вод от производственной деятельности данной организации. Вместе с тем техническая возможность для определения принадлежности сбрасываемых в 

<

адрес> сточных вод конкретной организации отсутствует.

Также находит, что ПАО «Т Плюс» не допущено нарушений при заполнении декларации о воздействии на окружающую среду (ВОС) №, так как раздел V декларации (сведения о массе сбрасываемых загрязняющих веществ) не заполнен в связи с тем, что сброс загрязняющих веществ с Объекта в оз. Ивановское не осуществляется. Для заполнения данного раздела необходима разработка нормативов допустимого сброса в водный объект, но разработка данных нормативов не представляется возможной в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» не обладает сведениями о перечне сбрасываемых загрязняющих веществ, их объеме и количестве, поскольку сбросы осуществляются с территорий иных организаций и предприятий в канал, расположенный на территории Объекта.

Полагает, что факт самовольного занятия ПАО «Т Плюс» водного объекта или пользования им с нарушением установленных условий не доказан. Нарушения со стороны ПАО «Т Плюс» при заполнении декларации ВОС № о выбросе загрязняющих веществ с объекта в 

<

адрес> отсутствуют, раздел V указанной декларации не заполнен, так как выброс загрязняющих веществ с объекта в оз. Ивановское не осуществляется. Полагает, что вина должностного лица – ФИО1 в совершении вменяемых правонарушений отсутствует. Просит отменить постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> в отношении должностного лица ПАО «Т Плюс» - ФИО1, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитником указано, что с 

<

дата> сброс сточных вод со стороны объекта не осуществляется в оз. Ивановское, объект имеет замкнутую систему водоотведения, при его эксплуатации в настоящее время образуются только хозяйственно-бытовые сточные воды. Их сброс осуществляется в сети, принадлежащие ООО «Волго-Вятские коммунальные системы», на основании договора водоотведения №. Для сбора и очистки ливневых вод на объекте внедрена система сбора ливневых вод, имеются локальные очистные сооружения ливневых сточных вод. После очистки ливневые сточные воды попадают в циркуляционный водовод станции и участвуют в технологическом процессе, идут на подпитку в цикле объекта. Кроме того, согласно письму от 

<

дата> № Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что участок сети ливневой канализации, расположенный в 10 метрах от площадки таможенного контроля между зданиями, расположенными по адресам: 

<

адрес> в реестре муниципального имущества МО «

<

адрес>» отсутствует, данный объект на кадастровый учет не поставлен. Указано, что в ходе проверки, проведенной Росприроднадзором в 

<

дата> году, использована схема промышленной ливневой канализации, предоставленная ПАО «Т Плюс» в рамках проверки, проведенной в 2019 году. Указанная схема в настоящее время является неактуальной, все колодцы, обследованные на территории объекта, участвуют в его технологическом процессе, сброс сточных вод с них не осуществляется. Актуальная схема была предоставлена ПАО «Т Плюс» в Росприроднадзор в рамках проверки, проведенной в 

<

дата> году. При проведении обследования колодцев на территории объекта специалистами Росприроднадзора не было зафиксировано и отражено в актах обследования направления потоков воды в колодцах, которое указывало бы на то, что вода из данных колодцев попадает в сбросной канал. При осмотре, проведенном 

<

дата>, в колодце с координатами 

<

адрес> инспектором Росприроднадзора зафиксировано наличие теплой воды в колодце. При этом замеры температуры воды не производились, утверждение о температуре воды в колодцах сделаны на основе визуального осмотра, а не инструментального обследования. Факт поступления куда-либо пара из колодцев или теплой воды не был зафиксирован. 

Эксперимент с добавлением уранина в рамках проведенной Росприроднадзором проверки не проводился, поскольку на момент проведения проверки не были выполнены подготовительные мероприятия, данный эксперимент был проведен после проведения проверки. Предложение об участии в эксперименте направлялось в Росприроднадзор, согласие на участие в его проведении не было получено. Со стороны ПАО «Т Плюс» невозможно проведение мероприятий по закрытию или консервации труб, посредством которых осуществляется сброс сточных вод в сбросной канал, поскольку это может создать угрозу затопления объекта ливневыми водами, что в дальнейшем может повлечь за собой остановку его работы и как следствие нарушение прав потребителей на получение ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также неблагоприятные экологические последствия. В настоящее время проводятся работы по выведению водоотводного канала из имущества общества и его передаче на баланс администрации МО «

<

адрес>». Мероприятия по разработке НДС загрязняющих веществ с объекта в 

<

адрес> ПАО «Т Плюс» не проводились по причине отсутствия в настоящее время на объекте производственных (технологических) процессов, от которых осуществлялся бы сброс сточных вод, в отношении которых необходима разработка НДС.

Должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л. представлена письменная позиция, представляющая собой возражения на жалобу защитника юридического лица, в которых указывается на то, что факт сброса ПАО «Т Плюс» загрязненных сточных вод в озеро Ивановское доказан. Кроме того, по мнению должностного лица, ПАО «Т Плюс» было допущено сокрытие достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду.

В подтверждение позиции административного органа представлены дополнительные материалы, в том числе DVD-R диск, содержащий видеозапись отбора проб сточной воды с консольного выпуска в озеро Ивановское и видеозапись, свидетельствующую о невозможности отбора проб в колодце Л-25.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - технический директор - главный инженер Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, его защитники Толстобров А.А., Алиева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали. 

ФИО1 пояснил, что станция строилась в 

<

дата> году, параллельно строились промышленные предприятия, одновременно с этим строили сети ливневой канализации, в настоящее время схемы строительства отсутствуют, Вода из колодца, который находится на территории стоянки, попадают в нашу канализацию, поэтому некорректно говорить, что это наши сбросы. Те вещества, которые указаны, у нас не используются.

Защитник ФИО1 Толстобров А.А. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене. В случае, если судом будет установлено наличие вины, то просит изменить постановление в части, заменить административный штраф на предупреждение, либо признать деяние малозначительным, либо снизить размер штрафа на менее минимального размера санкции, предусмотренной КоАП РФ. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, что ранее ФИО1 к административной ответственности по вменяемым статьям КоАП РФ не привлекался, оказывал содействие при проведении контрольно-надзорных мероприятий, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Защитник ФИО1 Алиева Е.В. относительно наличия теплой воды в колодце пояснила, что действительно при осмотре из колодца выходил пар, было видно, что течет теплая вода, при этом специалисту Росприроднадзора пояснялось, что все колодцы участвуют в технологической схеме, технологической работе предприятия, работа связана с выработкой тепла. Когда снимали пробы пар из колодца не исходил, возможно это связано с тем, что устранена причина. Когда предприятие пользовалось водным объектом, объем использованной воды указывался в статистических отчетах, по этому каналу сбрасывали миллионы кубов воды в год, трубы-выпуски были под слоем воды и их никто не замечал. Неоднократно направлялись письма с просьбами о принятии мер. После консервации объекта сброс был прекращен, однако, вода по выпуску течет. С помощью эксперимента было установлено, что вода поступает на нашу территорию извне, проходит по ней и попадает в тот же канал. После возобновления проверки в пробах были выявлены ртуть, нитраты, но эти вещества на ТЭЦ не используются. В случае перекрытия трубы территория ТЭЦ-3 будет затоплена сточными водами, что приведет к нарушению земельного законодательства.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что при осмотре температура воды была от +14 до +17 градусов Цельсия, что свидетельствует о том, что это не ливневой сток. Кроме того, было установлено наличие в воде тех же загрязняющих веществ, которые предприятием ранее указывались в декларации, когда осуществлялся сброс с территории юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием, при этом использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С. от 

<

дата> № (с учетом решения от 

<

дата> № о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки и решения от 

<

дата> № о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на 13 рабочих дней), после согласования 

<

дата> первым заместителем прокурора Кировской области, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 

<

дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ПАО «Т Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс», категория объекта II, категория риска значительная (3), расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт выездной проверки № от 

<

дата>

<

дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л. в отношении должностного лица технического директора - главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 составлены протоколы №№, № об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и в этот же день определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, так как из указанных протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ. 

<

дата> заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителем руководителя С. вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо технический директор - главный инженер Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (т. 2, л.д. 217-227).

1) В соответствии с постановлением о назначении административного наказания должностным лицом техническим директором - главным инженером Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 допущено самовольное занятие водного объекта при осуществлении деятельности Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договора водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод допускается на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в случаях, кроме предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование (договор водопользования) является документом, удостоверяющим право владельца на пользование водным объектом в указанном месте при соблюдении действующего законодательства.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на основании данных государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (

<

данные изъяты>) объект НВОС №П «Кировская ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости 43:42:000000:430). Объект недвижимости № согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ПАО «Т Плюс» (ИНН №), наименование объекта «Энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭС)».

В границу объекта НВОС №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду включен сбросной лоток, который в соответствии с картографическими данными совпадает с объектом недвижимости №.

Объект недвижимости № 

<

адрес>, согласно письму админстрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> №, является отводным каналом технического водоснабжения от ТЭЦ-3 до озера Ивановское. Указанным письмом подтверждается принадлежность указанного сбросного лотка ПАО «Т Плюс».

В ходе проведения осмотра промплощадки объекта НВОС №П (протоколы осмотра № от 

<

дата>) осмотрен водоотводной канал и сбросной лоток через 

<

адрес>. В точке с географическим координатами 

<

адрес> обнаружена железная труба, выходящая в сбросной канал. Из трубы осуществляется сброс светлой жидкости, запах, характерный канализационным стокам, отсутствует. Сброс сточной воды осуществляется из щели на нижней части оголовка трубы.

В точке с географическими координатами 

<

адрес> расположена железобетонная труба, с которой осуществляется сброс в водоотводной канал. Вода на выпуске прозрачная, запаха не имеет, вытекает из щели, на нижней части оголовка трубы. Сточная вода по водоотводному каналу, через консольный выпуск сбрасывается в 

<

адрес>.

Осмотрен шандорный затвор выпуска производственных стоков ПАО «Т Плюс» филиала Кировской ТЭЦ-3. Сброс сточных вод по шандору не осуществляется, в месте бывшего сброса на верхней ступени стоит вода. Выпуск опломбирован, пломбы не нарушены. 

Консольный выпуск представлен железным водоотводящим сооружением, по двум лоткам которого осуществляется сброс сточной воды в 

<

адрес>. 

Сброс сточной воды в озеро Ивановское осуществлялся и 

<

дата> в ходе осуществления отбора проб сточной воды с консольного выпуска № ТЭЦ-3 в 

<

адрес>, в точке с координатой 

<

адрес>

Таким образом, должностное лицо ФИО1 при осуществлении деятельности объекта НВОС №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» допустил осуществление пользования водным объектом 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на право пользования поверхностным водным объектом.

2) В соответствии с постановлением о назначении административного наказания техническим директором - главным инженером Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 при осуществлении деятельности Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» допущено сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, илидекларациио воздействии на окружающую среду,декларациио плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей средылицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт сброса сточных вод в водоотводящее сооружение - сбросной канал, что подтверждается натурным осмотром (протокол осмотра № от 

<

дата>), а также отбором проб сточной и поверхностной воды 

<

дата>

Объект недвижимости № согласно письму администрации МО «

<

адрес>» Кировской области от 

<

дата> № является отводным каналом технического водоснабжения от ТЭЦ-3 до 

<

адрес>. Указанным письмом подтверждается принадлежность указанного сбросного лотка ПАО «Т Плюс».

В ходе проведения осмотра промплощадки объекта НВОС №П (протокол осмотра № от 

<

дата>) осмотрен сбросной лоток через 

<

адрес>. Сбросной лоток представлен железным водоотводящим сооружением, по двум лоткам которого осуществляется сброс в 

<

адрес>. 

Сброс сточной воды со сборного лотка осуществлялся и 

<

дата> в ходе осуществления отбора сточной воды с консольного выпуска № ТЭЦ-3 в 

<

адрес>, в точке с координатой 

<

адрес> сбрасываемая сточная вода с указанного выпуска водопадом попадает в 

<

адрес>. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс» осуществляет сброс сточных вод с водоотводящего сооружения – сбросного лотка, через консольный выпуск в 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов. 

Пунктами 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 31.2 данного Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных ст. 23.1 данного Федерального закона.

Аналогичный запрет содержится в пункте 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, который звучит, что осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя;

код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара);

информация о реализации природоохранных мероприятий;

данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет;

декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов;

информация о программе производственного экологического контроля.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Форма декларации о воздействии на окружающую среду, а также порядок заполнения декларации о воздействии на окружающую среду, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, были утверждены приказом Минприроды России от 

<

дата> № «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» (утратил силу с 

<

дата> в связи с изданием приказа Минприроды России от 

<

дата> №, утвердившего новые форму декларации о воздействии на окружающую среду и порядок заполнения данной декларации).

Таким образом, в декларации о воздействии на окружающую среду (далее также - декларация ВОС) должны содержаться сведения о массе сбросов загрязняющих веществ. 

Выявленные на сбросе с консольного выпуска в озеро Ивановское загрязняющие вещества включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденных распоряжением правительства от 

<

дата> №-р.

Представленная ПАО «Т Плюс» Декларация ВОС (штрих-код №) по объекту НВОС №П представлена с нарушением требований к форме и порядку ее заполнения, утвержденных приложениями 1 и 2 Порядка, а именно: раздел V «Масса сбросов загрязняющих веществ» не содержит сведения о массе сбрасываемых загрязняющих веществ, что является нарушением п. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ, приложений 1 и 2 к приказу Минприроды России от 

<

дата> №.. 

Таким образом, должностным лицом ФИО1, при осуществлении деятельности Объекта НВОС №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» допущено сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду. 

3) В соответствии с постановлением о назначении административного наказания должностным лицом техническим директором - главным инженером Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 при осуществлении деятельности Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» допущено нарушениетребованийк охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.45настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт сброса сточных вод в водоотводящее сооружение - сбросной канал, что подтверждается натурным осмотром (протокол осмотра № от 

<

дата>), а также отбором проб сточной и поверхностной воды 

<

дата>.

Государственными инспекторами Л. и ФИО10 

<

дата> по результатам осмотра территории промплощадки Кировской ТЭЦ-3 (протокол осмотра № от 

<

дата>) установлено, что в районе пиковой котельной, в точке с координатами 

<

адрес> обнаружен колодец с прорезиненной крышкой. В колодце обильным потоком течет теплая вода, при поднятии крышки колодца выходит обильный, теплый пар. Далее осмотрены колодцы в районе въезда на территорию мазутного хозяйства. В одном из колодцев по правую сторону от дороги, ведущей на мазутное хозяйство, стоит вода, второй колодец пустой. По левую сторону от этой же дороги расположены колодцы с бетонными оголовками, колодец, обозначенный красным треугольником (пожарный), и колодцы ливневой канализации (согласно схеме). Колодец Л-29 ориентировочно наполовину заполнен водой, на поверхности воды видна нефтяная пленка. Рядом расположен колодец Л-30, в котором также находится вода с нефтяной пленкой на поверхности. 

На территории мазутного хозяйства Кировской ТЭЦ-3 при въезде на мазутное хозяйство с левой стороны с торца бывшего свинарника расположены два колодца, один из которых имеет обозначение Л-30. В колодце Л-30 стоит вода с нефтяной пленкой на поверхности. Колодцы вдоль эстакады выгрузки мазута либо пустые, либо не удалось открыть крышки. В конце территории мазутного хозяйства расположены колодцы ливневой канализации Л-11 и Л-12. Колодцы наполовину заполнены водой с нефтяной пленкой на поверхности.

<

дата> государственными инспекторами Л. и ФИО10 совместно с лабораторией 

<

данные изъяты> произведен отбор проб сточной и поверхностной воды. Отбор проб осуществлен в присутствии уполномоченных представителей юридического лица - ФИО1 и ФИО7 Сотрудниками лаборатории Кировской ТЭЦ-3 осуществлялся параллельный отбор проб.

Пробы сточной и поверхностной воды отобраны 

<

дата> в следующих точках:

1. Сточная вода в точке с координатами 

<

адрес> в водоотводном канале, вытекающая из-под бетонной плиты. Отбор пробы произведен с 

<

дата>., температура воды +7,2°С.

2. Сточная вода из колодца, расположенного слева от дороги относительно входа в «мазутное хозяйство», в точке с координатами 

<

адрес> Колодец на подпоре, движение на поверхности отсутствует, видна пленка нефтепродуктов. Отбор пробы произведен с 

<

дата>. Температура воды +5,4°С. Представители юридического лица считают, что это пожарный колодец (пожарный гидрант), однако пожарного вентиля в колодце не обнаружено.

3. Сточная вода из колодца Л-30, расположенного на территории «мазутного хозяйства», рядом со зданием бывшего свинарника. Вода в колодце с видимой пленкой нефтепродуктов. Отбор пробы произведен с 

<

дата>. Температура воды +15,7°С. Координаты колодца 

<

адрес> Все три отобранные пробы опломбированы, помещены в термоконтейнер и направлены в лабораторию 

<

данные изъяты>

4. Сточная вода из колодца Л-12, расположенного в конце территории «мазутного хозяйства», вода в колодце с видимой нефтяной пленкой, уровень воды с момента осмотра 

<

дата> значительно увеличен, колодец практически на подпоре. Координаты колодца 

<

адрес> Отбор пробы произведен с 

<

дата> Температура воды +4,8°С.

5. Сточная вода из колодца Л-11, расположенного в конце территории «мазутного хозяйства», вблизи колодца Л-12. Объем воды в колодце значительно увеличился с момента осмотра 

<

дата>, колодец на подпоре (дождей в дни осмотров и отбора не было). Отбор пробы произведен с 

<

дата>. На поверхности воды присутствует нефтяная пленка. Координаты колодца 

<

адрес> Температура воды +5,3°С.

6. Сточная вода из металлической трубы, расположенной справа от моста через сбросной канал выпуска № ТЭЦ-3. Отбор пробы произведен с 

<

дата>. Температура воды +15,7°С. Вода течет из щели на нижней части оголовка трубы. Координаты трубы 

<

адрес> На поверхности отобранной воды видна нефтяная пленка.

7. Сточная вода из железобетонной трубы справа от шандор (с правой стороны сбросного канала). Отбор пробы произведен с 

<

дата>. Температура воды +5,3°С. Координаты трубы 

<

адрес>. На поверхности отобранной пробы присутствует нефтяная пленка. 

Пробы №№ опломбированы, помещены в термоконтейнер в присутствии представителей юридического лица и направлены в лабораторию 

<

данные изъяты>.

8. Поверхностная вода 

<

адрес>, фоновый створ выпуска № Кировской ТЭЦ-3. Отбор пробы произведен с 

<

дата> Координаты места отбора пробы 

<

адрес> Температура воды +14,2°С.

9. Сточная вода с консольного выпуска № ТЭЦ-3 в 

<

адрес>. Отбор пробы произведен с 

<

дата>. Температура воды +13,9°С. Координаты места отбора пробы 

<

адрес> Сточная вода с выпуска падает водопадом в 

<

адрес> (высота около 3 м).

10. Поверхностная вода озера Ивановское - контрольная проба выпуска № Кировской ТЭЦ-3. Отбор пробы произведен с 

<

дата>. Температура воды +14,6°С. Координаты места отбора пробы 

<

адрес> Проба отобрана ориентировочно в 1 м от выпуска ООО «ВВКС» 

<

адрес>.

Замечаний к процедуре отбора проб со стороны представителей юридического лица не поступало, что зафиксировано на видеозаписи к протоколу осмотра от 

<

дата>.

По ходу отбора проб на территории промплощадки Кировской ТЭЦ-3 были осмотрены:

- колодец около турбинного цеха в точке с координатами 

<

адрес> в котором расположена обрезанная труба большого диаметра;

- колодец Л-25 в точке с координатами 

<

адрес> на дне колодца по лотку бежит небольшой сток, уровень воды очень низкий, отбор проб невозможен. При осмотре территории промплощадки 

<

дата> в колодец Л-25 обильным потоком поступала теплая вода, колодец парил, составлен акт о невозможности отбора пробы от 

<

дата> №-СтВ;

- колодец Л-29 в точке с координатами 

<

адрес> уровень воды в колодце крайне низкий, отбор пробы невозможен, 

<

данные изъяты> составлен акт о невозможности отбора пробы от 

<

дата> №-СтВ.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды № относительно ПДК, установленных приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (утратил силу с 

<

дата> в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 

<

дата> №, а приказом Росрыболовства от 

<

дата> № утверждены новые нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения), ПДК, установленных СанПиН 

<

дата>-21, утвержденных постановлением Главного государственного Санитарного врача РФ от 

<

дата> №.

Сведения о превышенных показателях, загрязняющих веществах отражены в протоколе испытаний №-СтВ от 

<

дата>

По результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах поверхностной воды №-ПрВ (фоновый створ) и №-ПрВ (контрольный створ).

Сведения о превышенных показателях, загрязняющих веществах отражены в протоколе испытаний №-СтВ от 

<

дата>

Таким образом, по результатам государственного экологического контроля (надзора) в сточной воде на выпуске Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в водный объект - 

<

адрес> выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ и показателей, а именно: по меди (в 2; 2,8 раза), нефтепродуктам (в 1,04; 1,07 раз), марганцу (в 4,4; 9,8; 10 раз), аммоний-иону (в 1,3 раза), ХПК (в 1,07 раза), цинку (в 1,7 раз), алюминию (в 1,9 раза), что является нарушением ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, согласно которой запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах поверхностной воды озера Ивановское (фоновый и контрольный створ), а именно аммоний-иона и алюминия (растворимая форма), что является нарушением ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, согласно которой содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Выявленные на сбросе с консольного выпуска в озеро Ивановское загрязняющие вещества включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> №-р.

Таким образом, должностным лицом ФИО1, при осуществлении деятельности Объекта НВОС №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» допущено нарушениетребованийк охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.45настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы защитника должностного лица - технического директора - главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 Толстоброва А.А. и вынесении решения от 

<

дата> судья районного суда также пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта и использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду, лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, нахожу законным и обоснованным, поскольку виновность юридического лица в совершении данных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, отраженными в: 

- копии протокола № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (т. 2, л.д. 173-175); 

- копии протокола № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 182-185); 

- копии протокола № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 192-196); 

- копии определения об объединении дел об административных правонарушениях от 

<

дата> (т. 2, л.д. 203-204); 

- копии приказа ПАО «Т Плюс» о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №-лс, согласно которому ФИО1 переведен на должность директора – главного инженера Кировской ТЭЦ 3 (т. 2 л.д. 176);

- копии приказа от 

<

дата> №, в соответствии с которым технический директор – главный инженер ФИО1 назначен ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей природной среды, соблюдение экологических нормативов качества окружающей природной среды, экологических требований при эксплуатации технологического и природоохранного оборудования, соблюдение санитарно-гигиенических требований, обеспечение экологической безопасности на Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д. 177);

- копии письма заместителя министра охраны окружающей среды Кировской области от 

<

дата> с приложенной информацией, послужившей основанием для проведения проверки (т. 2, л.д. 8 - 19). Согласно указанному письму в Министерство охраны окружающей среды Кировской области поступило сообщение о гибели рыбы в 

<

адрес>, в связи с чем 

<

дата> сотрудниками министерства произведено выездное обследование указанной территории, в ходе которого установлены места сброса сточных вод в водный объект, произведен отбор проб для проведения лабораторного исследования. Установлено, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется двумя предприятиями - 

<

данные изъяты> и Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс». При этом срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Кировской ТЭЦ-3, истек в 

<

дата> году. Согласно информации от указанного пользователя выпуск законсервирован 

<

дата>;

- копии письма заместителя министра охраны окружающей среды 

<

адрес> от 

<

дата> №-л в адрес, в том числе, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с приложением протокола от 

<

дата> рабочего совещания по решению вопроса о несанкционированных сбросах сточных вод вблизи производственной площадки Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», проведенного с участием представителей Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Камского БВУ по Кировской области и администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, согласно которому все участники совещания пришли к единообразному мнению о том, что сброс сточных вод ненадлежащего качества в водный объект - 

<

адрес> может происходить вследствие деятельности ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», о чем свидетельствует, в частности, температура воды, сбрасываемой в сбросной кагал (26?С и 4?С), наличие в пробах маркерных веществ, характерных для предприятия подобного типа, а также факт наличия у ПАО «Т Плюс» собственности на бетонное водоотводящее сооружение (т. 2, л.д. 19 об., 20);

- копиях выписок из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объект недвижимости «Энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭС)» (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий сооружение «Отводной канал технического водоснабжения от ТЭЦ-3 

<

адрес> (выпуск №)» (лит. 11А), принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс» (т. 2, л.д. 22 - 22 об.);

- копии решения министерства охраны окружающей среды Кировской области от 

<

дата> № о предоставлении водного объекта - 

<

адрес> (пойменное озеро реки Вятки, сообщается с р. Вяткой через сбросной канал по левому берегу на 

<

адрес> от устья, бассейн р. Волга) в пользование ПАО «Т Плюс» (Кировская ТЭЦ-3 - структурное подразделение филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс») в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, через выпуск № (т. 2 л.д. 12-13);

- копии акта консервации и опломбировании выпуска № в 

<

адрес> от 

<

дата> с фотоизображениями выпуска (т. 1, л.д. 33-36; т. 2, л.д. 20 об. - 21);

- копии писем ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> о консервации выпуска № в 

<

адрес>, согласно которым в связи с техническим перевооружением на Кировской ТЭЦ-3 выпуск №, через который осуществлялся сброс воды после охлаждения агрегатов, 

<

дата> законсервирован, сброс сточных вод прекращен; срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> истек 

<

дата>, получение нового решения о предоставлении водного объекта в пользование по выпуску № не планируется (т. 1, л.д. 37 - 39);

- копий выписок из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объекта №П «Кировская ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 3 л.д. 39-44);

- копиях мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и заявления в прокуратуру Кировской области о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

дата>, согласно которым в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее также - управление) поступила информация из министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее также - министерство) и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (КУСП №) о загрязнении водного объекта - озера Ивановское в районе 

<

адрес>. 

<

дата> сотрудниками министерства на основании поступившего 

<

дата> сообщения о гибели рыбы в озере Ивановском совместно с должностным лицом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» произведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование территории вблизи 

<

адрес>, в ходе которого были установлены места сброса сточных вод в водный объект, представленные в виде двух водоотводящих сооружений (оголовки труб в металлическом и железобетонном исполнении). Управлением в 

<

дата> года проведен осмотр указанной территории, в ходе которого факт сброса жидкости из оголовков труб в железобетонный лоток подтвердился. Земельный участок, на котором расположен лоток, согласно данным Росреестра находится в собственности ПАО «Т Плюс» (Кировская ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс»). В связи с новым фактом гибели рыбы министерством 

<

дата> проведено выездное обследование с отбором проб сточной и поверхностной воды из водного объекта, по результатам которого факт гибели рыбы подтвердился. МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в рамках зарегистрированного 

<

дата> № мертвая рыба была изъята как вещественное доказательство. Согласно протоколам результатов испытаний КОГБУ «

<

данные изъяты>» в пробах поверхностной воды из 

<

адрес>, в месте замора рыбы установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по веществам: аммоний-ион - в 12,7 раза, нитрит-ион - в 12,8 раза, фосфат-ион - в 4,8 раза, медь - в 2 раза, марганец - в 8,4 раза, ртуть - в 21 раз, в пробах сточной воды установлены значительные концентрации: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, медь, цинк, марганец, фенол, магний, ртуть (т. 2, л.д. 7, 3);

- фототаблице к акту выездного обследования министерства охраны окружающей среды Кировской области от 

<

дата> (т. 2, л.д. 8 об.);

- копии решения первого заместителя прокурора Кировской области от 

<

дата> о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 2, л.д. 24);

- копии выписки из Единого реестра контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ) № относительно внепланового контрольно-надзорного мероприятия - выездной проверки в отношении деятельности ПАО «Т Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте НВОС №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс»», проведенной на основании решения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С. от 

<

дата> в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (т. 2, л.д. 25-27);

- копии уведомления ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки в период с 

<

дата> в отношении объекта НВОС №П (т. 2 л.д. 25);

- копии акта внеплановой выездной проверки от 

<

дата> № (т. 2, л.д. 30-50); 

- копиях протоколов осмотра от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> № (т. 2, л.д. 34-40); 

- копии экспертного заключения филиала «

<

данные изъяты> по результатам отбора проб, образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 

<

дата> № (т. 2, л.д. 41-43), с протоколами испытаний (т. 2, л.д. 44-45, 48 об.-49) и отбора проб (т. 2, л.д. 45 об.-48); 

- двух видеозаписях на DVD-R диске с фиксацией 

<

дата> отбора проб сточной воды с консольного выпуска в 

<

адрес> и невозможности отбора проб в колодце Л-25 (материалы судебного заседания);

- копии декларации ПАО «Т Плюс» о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС №П, представленной 

<

дата> (материалы судебного заседания);

- копии договора водоотведения № от 

<

дата> между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (абонент), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и другие требования, с приложениями к договору, в том числе: актом о разграничении балансовой принадлежности, схемами границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации, сведениями о режиме приема сточных вод, сведениями об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод, сведениями о нормативах по объему (м3) отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, сведениями о требованиях к составу и свойствам сточных вод с копиями протоколов согласования разногласий и приложений к ним;

- копии декларации о составе и свойствах сточных вод на 

<

дата> год, представленной ПАО «Т Плюс» (абонент) в адрес организации, осуществляющей водоотведение, - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, содержащей, в том числе, сведения о загрязняющих веществах и их концентрации в сточных водах абонента и фактических показателях свойств сточных вод абонента (материалы судебного заседания).

Кроме того, при рассмотрении жалобы исследованы представленные юридическим лицом копии иных документов, в том числе: 

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № о направлении в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора схемы ливневой системы канализации с приложением схемы ливневой системы канализации Кировской ТЭЦ (т. 1, л.д. 56, 57);

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № в адрес главы администрации МО ГО «

<

адрес>» о сбросе сточных вод в сети Кировской ТЭЦ-3 с приложением акта об обнаружении сброса сточных вод в ливневую канализацию Кировской ТЭЦ-3 от 

<

дата> и фотоматериалом к нему (т. 1, л.д. 58-62);

- протокола испытаний №В от 

<

дата>, согласно которому произведен анализ образца (пробы) сточной воды из ливневого колодца за территорией Кировской ТЭЦ-3, полученного 

<

дата> (т. 1, л.д. 63);

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении 

<

дата> эксперимента на Кировской ТЭЦ-3 (т. 1, л.д. 66);

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № в адрес главы администрации МО «

<

адрес>» о сбросе загрязненных сточных вод в ливневую канализацию Кировской ТЭЦ-3 с приложением актов об обнаружении сброса сточных вод в ливневую канализацию Кировской ТЭЦ-3 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 1, л.д. 75-79);

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № в адрес главы администрации МО ГО «

<

адрес>» о сбросе сточных вод в сети Кировской ТЭЦ-3 с приложением акта об обнаружении сброса сточных вод в ливневую канализацию Кировской ТЭЦ-3 от 

<

дата> и фотоматериалами (т. 1 л.д. 80-86);

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № адрес заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» о необходимости выяснения балансовой принадлежности земельного участка и участка ливневой канализации с приложением схемы промливневой канализации (т. 1, л.д. 88-89);

- писем ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> № в адрес главы администрации МО «

<

адрес>» о прекращении сброса ливневых стоков, согласно которому в ливневые сети Кировской ТЭЦ-3 идет сброс неочищенных ливневых стоков через городской коллектор (т. 1, л.д. 99,94,95);

- письма ПАО «Т Плюс» от 

<

дата> № в адрес и.о. министра охраны окружающей среды 

<

адрес>, согласно которому Кировская ТЭЦ-3 не располагает данными о лицах и организациях, осуществляющих незаконный сброс загрязняющих веществ в сети КТЭЦ-3 (т. 1, л.д. 96);

- копии письма Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 

<

дата> № в адрес директора филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО11, согласно которому участок сети ливневой канализации, расположенный в 10 метрах от площадки таможенного контроля между зданием по адресу: 

<

адрес> управлением ТЭЦ-3 по адресу: 

<

адрес>, и зданием по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества МО «

<

адрес>» отсутствует, объект на кадастровый учет не поставлен, у данного участка сети ливневой канализации собственника не имеется, контроль за состоянием участка никем не осуществляется (т. 1, л.д. 100);

- письма министерства охраны окружающей среды Кировской области от 

<

дата> № в адрес технического директора - главного инженера Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 (т. 1, л.д. 104);

- протоколов испытаний № от 

<

дата>, согласно которым произведен анализ проб сточной воды с железной и железобетонной труб и поверхностной воды 

<

адрес> (т. 1, л.д. 106-111);

- акта осмотра от 

<

дата> ливневых колодцев и эксперимента с применением «Уранина» на территории, прилегающей к Кировской ТЭЦ-3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с фотоматериалами, схемой территории и схемой ливневой канализации (т. 2, л.д. 294-298).

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили поставить под сомнение вывод о виновности должностного лица в совершении данных правонарушений, приведенные доказательства не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В то же время исследованные доказательства свидетельствуют, что должностным лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС №П, в части требований, ответственность за нарушение которых установлена ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы защитника Толстоброва А.А., изложенные в жалобе, поданной в Кировский областной суд, в целом аналогичны доводам защитника должностного лица, приведенным им судье районного суда и получившим с его стороны мотивированную оценку. 

Доводы автора жалобы о том, что результаты исследования проб воды, отобранных на территории Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в ходе внеплановой выездной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств в связи с особенностями мест, где производился отбор проб, и допущенными при отборе нарушениями пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила), а также иными нарушениями процедуры отбора, нахожу несостоятельным.

Согласно данному пункту Правил отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

При этом убедительных доказательств наличия каких-либо существенных нарушений, допущенных при отборе проб в точках №№ (сточная вода в водоотводном канале, вытекающем из-под бетонной плиты, и колодцах на территории ТЭЦ-3), в том числе связанных с несоблюдением п. 18 Правил, повлиявших на выводы, сделанные в акте внеплановой выездной проверки и вынесенных по делу постановлении и решении, не нахожу, с учетом того, что данные пробы не являлись основанием для вывода о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в озеро Ивановское, а лишь указывают на факт наличия или отсутствие загрязняющих веществ.

Выводы о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ, как в сточной воде, так и поверхностной воде озера Ивановское, сделаны по результатам отбора и исследования проб в точках №№ (сточная вода из металлической трубы - проба №-СтВ, сточная вода из металлической трубы - проба №-СтВ, поверхностная вода озера Ивановское (фоновый створ) - проба №-ПрВ, сточная вода с консольного выпуска - проба №-СтВ, поверхностная вода озера Ивановское (контрольная проба) - проба №-ПрВ). Оснований ставить под сомнение протокол осмотра от 

<

дата> №, в ходе которого отбирались пробы в указанных точках (т. 2, л.д. 37-40), протоколы отбора проб №-СтВ от 

<

дата> и №-ПрВ от 

<

дата> (т. 2, л.д. 45 об.-46, 46об. -48), протоколы испытаний №-СтВ от 

<

дата> и №-ПрВ от 

<

дата> по этим пробам (т. 2, л.д. 44-45), а также экспертное заключение от 

<

дата> № по ним (т. 2, л.д. 41-43) не имеется. При отборе проб каких-либо замечаний по поводу соблюдения процедуры отбора не поступало, что подтверждается, в том числе, представленной в судебное заседание видеозаписью.

Ссылки защитника на некорректный выбор мест для отбора проб в точках № и №, как и на то, что металлическая и железобетонные трубы, где производился отбор сточной воды в точках № и №, не являются собственностью ПАО «Т Плюс», также нахожу неубедительными, поскольку доводы о неверном выборе мест для отбора проб носят субъективный характер, доказательств нарушения нормативных требований при выборе мест отбора проб не представлено, а сточная вода из указанных труб поступает в отводной (сбросной) канал ТЭЦ-3, принадлежащий на праве собственности ПАО «Т Плюс», по которому сточная вода поступает в озеро Ивановское.

Утверждение новой схемы ливневой канализации объекта НВОС не исключает наличие на территории ТЭЦ-3 труб, посредством которых загрязненная вода поступает в отводной канал, что объективно зафиксировано в ходе проверки должностными лицами Росприроднадзора.

Вопреки доводам жалобы на основании сведений, содержащихся в представленных доказательствах, в том числе материалах внеплановой выездной проверки, можно сделать однозначный вывод о том, что сброс сточной воды в 

<

адрес> допущен должностным лицом техническим директором – главным инженером Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» публичное акционерное общество «Т Плюс» ФИО1, так как именно с территории объекта - Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и по принадлежащему ему отводному каналу вода поступает в указанный водный объект, а лицом, ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей природной среды, соблюдение экологических нормативов качества окружающей природной среды, экологических требований при эксплуатации технологического и природоохранного оборудования, соблюдение санитарно-гигиенических требований, обеспечение экологической безопасности на Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», является ФИО1

Документы, свидетельствующие о передаче данного отводного (сбросного) канала в собственность администрации МО ГО «

<

адрес>» в материалы дела не представлены.

Доводы защитника том, что сброс загрязненных сточных вод в озеро Ивановское осуществляется с территории 

<

адрес>, поскольку сточные воды, попадающие в озеро Ивановское, не образуются на территории ТЭЦ-3, а проходят через нее транзитом, в подтверждение чего представлены сведения о том, что ранее осуществлявшийся на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование сброс воды в 

<

адрес> прекращен, выпуск № в соответствии с актом от 

<

дата> законсервирован, информация о переписке с администрацией 

<

адрес> и иными органами относительно несанкционированного сброса сточных вод в озеро со стороны переполненного ливневого колодца, расположенного рядом с объектом НВОС - на автостоянке по адресу: 

<

адрес> акты осмотра колодца и результаты эксперимента, связанного с заливкой в колодец красителя «уранин», нахожу неубедительными, так как само по себе наличие данного колодца за пределами территории ТЭЦ-3 не исключает наличие источников загрязненной сточной воды на территории самого объекта НВОС, факт существования которых подтверждается присутствием в пробах воды веществ, характерных для деятельности ТЭЦ-3, и зафиксированной при отборе проб повышенной температурой воды.

Направление обращений в целях решения проблемы сброса сточных вод в озеро Ивановское не свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований законодательства в части использования водных объектов, их охраны и доведения до компетентного органа необходимой экологической информации, в том числе в части сведений о сбрасываемых загрязняющих веществах и источниках загрязнения окружающей среды.

Мнение защитника о том, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в озере Ивановское может являться следствием сброса сточных вод от производственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, зафиксирован сброс сточной воды в водоотводной канал из металлической и железобетонной труб, выходящих с территории промышленной площадки Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс». В сточной воде были обнаружены загрязняющие вещества. По водоотводному каналу, принадлежащему ПАО «Т Плюс», сточная вода через консольный выпуск попадает в озеро Ивановское, где на сбросе также были отобраны пробы сточной воды и выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, что указывает на загрязнение данного водного объекта.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность в силу каких-либо чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств выполнить установленные природоохранным законодательством требования, за нарушение которых ФИО1 привлекается к административной ответственности, в том числе прекратить сброс загрязненной сточной воды в озеро, о котором должностному лицу было известно, и, соответственно, исключить нелегитимное использование водного объекта, заявителем жалобы не представлено, и по материалам дела не усматривается.

Также, в соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с п. 12 ст. 31.1 данного Федерального закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (п. 1). Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, помимо прочих, сведения о декларируемых объем или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов (п. 3). Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников. Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной ст. 69.2 данного Федерального закона актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (п. 6).

В пункте 3 приказа Минприроды России от 11.10.2018 г. № 509, действовавшего до 01.09.2025 г., также указано, что в случае изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, касающихся, в том числе, изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту HBOC №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» была представлена в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора 

<

дата>, однако в ней отсутствовали сведения о массе сбросов загрязняющих веществ, хотя выявленные на сбросе с консольного выпуска в озеро Ивановское загрязняющие вещества включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> №-р.

Таким образом, на основании полученных доказательств должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора обоснованно установлено, что в ходе осуществления деятельности на объекте HBOC №П «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» допускается воздействие на водный объект - озеро Ивановское, самовольное его занятие. По результатам государственного экологического контроля (надзора) в сточной воде на выпуске Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» ПАО Плюс в водный объект - озеро Ивановское выявлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, в том числе: по меди, нефтепродуктам, марганцу, аммоний-иону, ХПК, цинку, алюминию. При этом декларация о воздействии на окружающую среду не содержит сведения о массе сбрасываемых загрязняющих веществ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за одно из следующих деяний: сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 КоАП РФ

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ за несколько деяний, указанных в данной норме, а именно, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду, а равно за искажение сведений о состоянии земель и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В то же время из материалов дела следует, что должностным лицом допущено именно сокрытие экологической информации, а вменение ему иных деяний, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, является излишним.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решение судьи районного суда от 

<

дата> подлежат изменению путем исключения из них в части описания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, и выводов о его совершении указания на то, что ФИО1 допущено умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, а равно искажение сведений о состоянии земель и других объектов окружающей среды.

В остальной части оснований для изменения обжалуемых актов не имеется.

Сокрытие экологической информации является в рассматриваемом случае длящимся административным правонарушением, датой совершения которого по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является день его обнаружения уполномоченным административным органом, так как согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Несмотря на то, что сведения о массе сбросов загрязняющих веществ, подлежащие указанию в декларации о воздействии на окружающую среду, относятся к информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, данная информация не была отражена в поданной декларации, и в дальнейшем, хотя с территории объекта НВОС «Кировская ТЭЦ-3 филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» осуществлялся сброс загрязненной сточной воды в 

<

адрес> по принадлежащему ПАО «Т Плюс» отводящему каналу, о чем должностному лицу достоверно было известно, какие-либо изменения в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствующей части не вносились, экологическая информация скрывалась до выявления данного факта в ходе проведенной внеплановой выездной проверки.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения в части виновности должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.5 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, жалоба защитника не содержит.

Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо не нашло оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку указанные выше деяния, несут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, компонентам окружающей среды, указанные деяния, совершенные должностным лицом ФИО1 признаков малозначительности не содержат.

Данные выводы нахожу правильными, равно как и выводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, которые с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы правомерно не усмотрели.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушения выявлены в рамках контроля за соблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, требований к охране водных объектов, в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 по правилам ч.ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о наличии смягчающих обстоятельств, а именно, оказание содействия при проведении контрольно-надзорных мероприятий, нахожу несостоятельными, поскольку должностное лицо при проведении контрольно-надзорных мероприятий не вправе препятствовать их проведению уполномоченными лицами. Кроме того, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о не признании им вины в вменяемых правонарушениях свидетельствует об отсутствии предусмотренных положениями КоАП РФ оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Иное толкование закона, а также другая оценка обстоятельств дела и представленных доказательств защитником не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя руководителя С. № от 

<

дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора – главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» публичное акционерное общество «Т Плюс» ФИО1 изменить.

Исключить из постановления и решения в части описания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов о его совершении указание на то, что техническим директором – главным инженером Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» публичное акционерное общество «Т Плюс» ФИО1 допущено умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, а равно искажение сведений о состоянии земель и других объектов окружающей среды.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника технического директора - главного инженера Кировской ТЭЦ-3 Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – Толстоброва А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда

Д.С. Сурков