Дело № 2-3513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Поповой В.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что ... она и ответчик заключили договор инвестиционного займа N о передаче личных сбережений члена кооператива в кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» в размере ... руб. сроком до ... с ежемесячным начислением компенсационных выплат из расчета ... % годовых. 

Денежные средства были внесены истцом в кассу ПК «Семейная копилка» в полном объеме. 

По окончании срока действия договора истцу была выплачена сумма в размере ... руб., а на сумму ... руб. был перезаключен новый договор инвестиционного займа N руб. сроком до ....

... истец обратилась в адрес ответчика с заявлением-претензией о расторжении договора N. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ПК «Семейная копилка» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа N от ... в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. 

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика: ..., в связи с чем считается извещенным надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, ... между истцом ФИО1 и ПК «Семейная копилка» был заключен договор инвестиционного займа N (Программа «Полгода» с капитализацией – от ... руб.) о передаче истцом денежных средств ответчику в размере ... руб. Денежные средства были переданы на срок до ....

По условиям договора заемщиком ежемесячно осуществляется начисление процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета ...% годовых.

Проценты выплачиваются инвестору в конце срока действия договора (п. 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику в размере ... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Согласно расчетам истца, по окончанию срока действия договора выплате подлежали проценты в размере ... руб.

После окончания срока действия договора истец обратилась к ответчику с требованием возврат суммы займа и процентов.

Согласно пояснениям истца, ей была возвращена сумма в размере ... руб., однако, вся сумма займа и проценты истцу возвращены не были.

При этом, ... между истцом и ответчиком вновь был заключен договор инвестиционного займа N (Программа «Полгода» без капитализации – от ... руб.) о передаче истцом денежных средств ответчику в размере ... руб. сроком действия до ... под ...% годовых. 

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства по договору инвестиционного займа N от ... в размере ... руб.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма основного долга по договору N от ... составляет ... руб., с учетом того, что сумма в размере ... руб. была учтена ответчиком при заключении договора инвестиционного займа N от ..., а недоплаченная часть процентов ... руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.5. договора N от ... страховым партнером ПК «Семейная копилка» по всем заключенным договорам инвестиционного займа выступает ООО СК «Орбита». Период действия полиса страхования с ... по .... Размер страховой суммы составляет ... руб. 

Действительно, между ответчиком и ООО СК «Орбита» был заключен договор страхования предпринимательских рисков №N. Однако, по данному договору страхования застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (п. 1.4 договора). 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от ... N, заключенному между истцом и ПК «Семейная копилка» в размере ... руб., а также процентов за пользование займом в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере ... руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру от ..., подтверждающие несение истцом расходов в размере ... руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить. 

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа N от ... в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года. 

Судья А.В. Нуждин