Дело №2-1-77/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п.п.1 п. 3 кредитного договора в редакции от 27.11.2015 года недействительным,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 644 624 руб. 49 коп. сроком до 20.04.2023 года с уплатой процентов в размере 4,20 % годовых, под залог транспортного средства - BMW 330, 2000 год выпуска, цвет белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично.

В соответствии с условиями договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В виду просрочки платежей заемщику были начислены пени, направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Сумма задолженности не возвращена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - BMW 330, 2000 год выпуска, цвет белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 477 000 руб.

По состоянию на 20.10.2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 780 686 руб. 38 коп., из них: 644 624 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 44 805 руб. 54 коп. - задолженность по уплате процентов, 61 926 руб. 45 коп. - неустойки за несвоевременную оплату кредита, 29 329 руб. 90 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на залоговое транспортное средство и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17007 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях по делу указал, что 20.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 487 730 руб. на срок до 20.08.2018 года с уплатой процентов в размере 26 % годовых под залог транспортного средства - BMW 330, 2000 год выпуска, цвет белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справился, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1 286 771 рубль 81 коп.

27.11.2015 года по кредитному договору № от 20.08.2013 года банком была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно которой сумма кредита составила 644 624 руб. 49 коп. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженности по кредиту, при этом ответчику была прощена часть долга в сумме 642 147 руб. 32 коп., снижена процентная ставка по кредитному договору с 26% до 4,20% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с 20.08.2018 года до 20.04.2023 года включительно. Указанное изменение банком условий кредитного договора в одностороннем порядке соответствовало действующему законодательству, поскольку не ухудшило прав заемщика, привело к уменьшению размера ежемесячного платежа и снижению финансовой нагрузки на клиента. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 предъявленные исковые требования не признал и предъявил к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречный иск о признании п.п.1 п. 3 кредитного договора в редакции от 27.11.2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что с суммой задолженности по кредитному договору не согласен, так как считает, что, передав залоговый автомобиль банку, он погасил всю задолженность по кредитному договору. Каким образом банк продал принадлежащее ему залоговое транспортное средство он не знает, сам он никаких договоров комиссии транспортного средства с ООО «АВТОПОЛИС» не заключал. С указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014 года продажной стоимостью его автомобиля в 20 000 рублей он не согласен, считает ее явно заниженной и не соответствующей его рыночной стоимости. Также ответчик не согласен с суммой кредитной задолженности, указанной банком в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 года - 644 624 руб. 49 коп, поскольку первоначально он брал у банка кредит в сумме 487 730 руб. Никаких уведомлений об изменении условий кредитного договора он не получал, все изменения были внесены банком в одностороннем порядке без его согласия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», заявленные доверителем требования во встречном иске поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая себя добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку не знала и не могла знать о наложенном на транспортном средстве обременении.

Третье лицо ООО «АВТОПОЛИС» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 487 730 руб. сроком до 20.08.2018 года с уплатой процентов в размере 26 % годовых под залог транспортного средства - BMW 330, 2000 года выпуска, цвет белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 477 000 руб. Уплата платежей предусмотрена графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.21-24, 16-20 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.21-22 т.1), графиком платежей (л.д.23-24 т.1), заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д.33 т.1), договором купли-продажи автомобиля (л.д.34-35 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.36-37 т.1), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» (л.д. 42-52), требованием о досрочном возврате кредита на сумму 703 180 руб. 45 коп.(л.д.40-41 т.1), выписка по счету ФИО2 (л.д.16-20 т.1), объяснениями ответчика ФИО2

Во исполнение указанного выше кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, исполнив взятые на себя обязательства.

27.11.2015 года банком в одностороннем порядке была произведена реструктуризация долга, в результате чего сумма основного долга составила 644 624 руб. 49 коп., срок действия договора был продлен до 20.04.2023 года включительно, процентная ставка снижена до 4,20% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 25-32 т. 1).

Как видно из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору на 27.11.2015 года (л.д.54-56 т. 2) сумма кредитной задолженности в размере 644 624 руб. 49 коп. образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по кредиту, а также частичного сложения процентов и неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из смысла изложенного следует, что банк в одностороннем порядке не имел право изменять условия кредитного договора. При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что данные изменения условий кредитного договора не повлекли для заемщика ухудшения его положения, поскольку в результате проведенной реструктуризации сумма основного долга увеличилась с 480 318 руб. 51 коп. до 644 624 руб. 49 коп. 

С учетом изложенного суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению и при рассмотрении настоящего спора следует исходить из условий кредитного договора от 20.08.2013 года в пределах заявленных истцом требований.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались. 

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 03.05.2014 года (л.д.81 т.1) видно, что ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора в г. Москве передал ООО КБ «АйМанибанк» в лице Е.Д.В., действующего на основании доверенности № от 11.03.2014 года (л.д.82 т. 1), заложенное транспортное средство автомобиль модели BMW 330, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, с имеющимися повреждениями лакокрасочного покрытия кузова и бамперов.

Акта обратной передачи транспортного средства от залогодержателя залогодателю в суд банком не представлено. Каких либо объяснений по указанным выше обстоятельствам истец суду также не представил.

Согласно п. 2.4 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»» от 16.08.2013 года (далее - Условия, Условия предоставления кредита) (л.д.42-52 т.1) настоящий пункт является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле п. 2 ст. 349 ГК РФ. Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание должна быть произведена путем продажи с публичных торгов либо посредством его продажи через комиссионера без проведения торгов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога. Для целей обращения взыскания предмет залога должен быть передан залогодержателю. Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка. 

Согласно договора комиссии транспортного средства № от 03.10.2014 года (л.д. 185, 206 т.1) ФИО2 поручил ООО «АВТОПОЛИС» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль модели BMW 330, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, за 20 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, 205 т.1) ООО «АВТОПОЛИС» продало ФИО4 вышеуказанное транспортное средство за 20 000 рублей, что значительно ниже установленной Условиями начальной продажной цены предмета залога 381 600 рублей (477 000 руб.х 80%).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что никакого договора комиссии транспортного средства он с ООО «АВТОПОЛИС» не заключал и в документе стоит ни его подпись. Кроме того, указанная в договорах стоимость заложенного автомобиля явно занижена и не соответствует его рыночной стоимости. В связи с этим, по ходатайству ответчика по делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> подпись № от 03.05.2018 года (л.д.223-243 т.1) подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» в представленном договоре комиссии транспортного средства № от 03.10.2014 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 22.05.2018 года (л.д.3-26 т.2) следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля BMW 330, 2000 года выпуска, на 03.05.2014 года составляла 398 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку залоговое транспортное средство ФИО2 было передано банку по акту приема-передачи транспортного средства от 03.05.2014 года, других актов о возврате банком транспортного средства ответчику истцом не представлено, а договор комиссии транспортного средства от 03.10.2014 года ответчиком с ООО «АВТОПОЛИС» не заключался, суд приходит к выводу, что заложенный автомобиль модели BMW 330, 2000 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, был самостоятельно оценен истцом в нарушение п. 2.4 Условий предоставления кредита в 20 000 рублей и реализован по договору купли-продажи от 03.10.2014 года залогодержателем, не уведомив об этом прежнего собственника автомобиля. 

Из п. 2.4.7 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»» от 16.08.2013 года (л.д.42-52 т.1) следует, что при реализации предмета залога залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору. 

Таким образом, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля денежные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности ответчика.

Так как фактическая рыночная стоимость спорного автомобиля на момент передачи его ФИО2 банку составляла 398 000 руб., суд полагает, что именно этой суммой 03.10.2014 года должны быть погашены все просроченные проценты и частично кредитная задолженность ответчика.

Поскольку истец отказался представить суду свой вариант расчета задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приводит свой расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с 20.08.2013 года по 26.11.2015 года из расчета начисления процентов 26% годовых, за период с 27.11.2015 года по 20.10.2017 года - 4,20% годовых (в пределах заявленных истцом требований), а также с учетом расчета исковых требований, представленных банком, за период с 20.08.2013 года по 02.10.2014 года и всех сумм, оплаченных ответчиком по кредитному договору, указанных в данном расчете. 

Задолженность по оплате процентов за период с 21.08.2013 года по 22.09.2014 года согласно расчетам истца (л.д.54-55 т.2) составила: 2057,56+10423,48+9359,79+9889,36+9785,12+9366,36+10179,73= 61 061 руб. 40 коп. Данная задолженность является просроченной, в связи с чем вырученными от автомобиля денежными средствами (398 000 руб.) она в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ погашается в первую очередь, оставшиеся денежные средства 398000-61061,40 = 336 938 руб. 60 коп. должны быть направлены на погашение основанного долга.

Следовательно, сумма основного долга по состоянию на 03.10.2014 года составила 487730 - 3839,85 - 3571,64 - 336938,60 = 143 379 руб. 91 коп., где 487 730 руб. денежные средства выданные ответчику по кредитному договору, 3 839 руб. 85 коп. оплата задолженности от 20.09.2013 года, 3 571 руб. 64 коп. оплата задолженности от 20.11.2013 года.

Размер процентов, подлежащих уплате за период с 23.09.2014 года по 03.10.2014 года, составил: 428623,70 х 26% : 365 дней х 11 дней = 3 358 руб. 53 коп.

Размер задолженности по оплате ответчиком процентов за период с 04.10.2014 года по 26.11.2015 года из расчета 26% годовых от суммы задолженности 143 379 руб. 91 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

143 379,91

04.10.2014

25.03.2015

173

143 379,91 x 173 / 365 x 26%

+ 17 669,12 р.

= 17 669,12 р.

25.03.2015

Оплата долга

-6 250,00

= 11 419,12 р.

143 379,91

26.03.2015

21.05.2015

57

143 379,91 x 57 / 365 x 26%

+ 5 821,62 р.

= 17 240,74 р.

21.05.2015

Оплата долга

-3 850,00

= 13 390,74 р.

143 379,91

22.05.2015

28.05.2015

7

143 379,91 x 7 / 365 x 26%

+ 714,94 р.

= 14 105,68 р.

28.05.2015

Оплата долга

-2 550,00

= 11 555,68 р.

143 379,91

29.05.2015

23.06.2015

26

143 379,91 x 26 / 365 x 26%

+ 2 655,47 р.

= 14 211,15 р.

23.06.2015

Оплата долга

-4 300,00

= 9 911,15 р.

143 379,91

24.06.2015

30.06.2015

7

143 379,91 x 7 / 365 x 26%

+ 714,94 р.

= 10 626,09 р.

30.06.2015

Оплата долга

-2 850,00

= 7 776,09 р.

143 379,91

01.07.2015

21.07.2015

21

143 379,91 x 21 / 365 x 26%

+ 2 144,81 р.

= 9 920,90 р.

21.07.2015

Оплата долга

-3 600,00

= 6 320,90 р.

143 379,91

22.07.2015

28.07.2015

7

143 379,91 x 7 / 365 x 26%

+ 714,94 р.

= 7 035,84 р.

28.07.2015

Оплата долга

-4 200,00

= 2 835,84 р.

143 379,91

29.07.2015

20.08.2015

23

143 379,91 x 23 / 365 x 26%

+ 2 349,07 р.

= 5 184,91 р.

20.08.2015

Оплата долга

-2 250,00

= 2 934,91 р.

143 379,91

21.08.2015

27.08.2015

7

143 379,91 x 7 / 365 x 26%

+ 714,94 р.

= 3 649,85 р.

27.08.2015

Оплата долга

-2 650,00

= 999,85 р.

143 379,91

28.08.2015

21.09.2015

25

143 379,91 x 25 / 365 x 26%

+ 2 553,34 р.

= 3 553,19 р.

-546,81

21.09.2015

Оплата долга

-3 553,19

= 0,00 р.

142 833,10

22.09.2015

28.09.2015

7

142 833,10 x 7 / 365 x 26%

+ 712,21 р.

= 712,21 р.

-2 037,79

28.09.2015

Оплата долга

-712,21

= 0,00 р.

140 795,31

29.09.2015

17.11.2015

50

140 795,31 x 50 / 365 x 26%

+ 5 014,63 р.

= 5 014,63 р.

17.11.2015

Оплата долга

-2 750,00

= 2 264,63 р.

140 795,31

18.11.2015

26.11.2015

9

140 795,31 x 9 / 365 x 26%

+ 902,63 р.

= 3 167,26 р.

Сумма процентов: 3 167,26 руб.

Сумма основного долга: 140 795,31 руб.

Размер задолженности по оплате ответчиком процентов за период с 27.11.2015 года по 20.10.2017 года из расчета 4,2% годовых (в пределах заявленных истцом требований) от суммы задолженности 140 795 руб. 31 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

140 795,31

27.11.2015

27.11.2015

1

140 795,31 x 1 / 365 x 4.2%

+ 16,20 р.

= 16,20 р.

-983,80

27.11.2015

Оплата долга

-16,20

= 0,00 р.

139 811,51

28.11.2015

30.11.2015

3

139 811,51 x 3 / 365 x 4.2%

+ 48,26 р.

= 48,26 р.

-951,74

30.11.2015

Оплата долга

-48,26

= 0,00 р.

138 859,77

01.12.2015

31.12.2015

31

138 859,77 x 31 / 365 x 4.2%

+ 495,33 р.

= 495,33 р.

138 859,77

01.01.2016

20.01.2016

20

138 859,77 x 20 / 366 x 4.2%

+ 318,69 р.

= 814,02 р.

-235,98

20.01.2016

Оплата долга

-814,02

= 0,00 р.

138 623,79

21.01.2016

27.01.2016

7

138 623,79 x 7 / 366 x 4.2%

+ 111,35 р.

= 111,35 р.

-838,65

27.01.2016

Оплата долга

-111,35

= 0,00 р.

137 785,14

28.01.2016

29.03.2016

62

137 785,14 x 62 / 366 x 4.2%

+ 980,31 р.

= 980,31 р.

-3 419,69

29.03.2016

Оплата долга

-980,31

= 0,00 р.

134 365,45

30.03.2016

31.05.2016

63

134 365,45 x 63 / 366 x 4.2%

+ 971,40 р.

= 971,40 р.

-1 328,60

31.05.2016

Оплата долга

-971,40

= 0,00 р.

133 036,85

01.06.2016

30.06.2016

30

133 036,85 x 30 / 366 x 4.2%

+ 458,00 р.

= 458,00 р.

-1 542,00

30.06.2016

Оплата долга

-458,00

= 0,00 р.

131 494,85

01.07.2016

31.12.2016

184

131 494,85 x 184 / 366 x 4.2%

+ 2 776,48 р.

= 2 776,48 р.

131 494,85

01.01.2017

20.10.2017

293

131 494,85 x 293 / 365 x 4.2%

+ 4 433,36 р.

= 7 209,84 р.

Сумма процентов: 7 209,84 руб.

Сумма основного долга: 131 494,85 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу составит 131494 руб. 85 коп., по оплате процентов за период с 21.08.2013 года по 20.10.2017 года составит: 3 358 руб. 53 коп. + 3 167 руб. 26 коп. + 7 209 руб. 84 коп. = 13 735 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1.2.7 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»» от 16.08.2013 года (л.д.45 т.1) проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения кредита, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга.

Поскольку истец отказался представить суду соответствующий расчет, суд, пользуясь калькулятором ООО «АйМаниБанк», самостоятельно произвел данный расчет исходя из размера задолженности 143 380 руб. и срока окончания договора 20.08.2018 года. Данный график платежей необходим для последующего расчета неустоек.

Дата

Ежемесячный платёж в руб.

Погашение процентов в руб.

Погашение долга в руб.

Долг на конец месяца 

в руб.

22.12.2014

5 020

3 107

1 913

141 467

20.01.2015

5 020

3 065

1 955

139 512

20.02.2015

5 020

3 023

1 997

137 515

20.03.2015

5 020

2 979

2 040

135 475

20.04.2015

5 020

2 935

2 085

133 390

20.05.2015

5 020

2 890

2 130

131 260

22.06.2015

5 020

2 844

2 176

129 085

20.07.2015

5 020

2 797

2 223

126 862

20.08.2015

5 020

2 749

2 271

124 590

21.09.2015

5 020

2 699

2 320

122 270

20.10.2015

5 020

2 649

2 371

119 899

20.11.2015

5 020

2 598

2 422

117 477

21.12.2015

5 020

2 545

2 474

115 003

20.01.2016

5 020

2 492

2 528

112 475

24.02.2016

5 020

2 437

2 583

109 892

21.03.2016

5 020

2 381

2 639

107 253

20.04.2016

5 020

2 324

2 696

104 557

20.05.2016

5 020

2 265

2 754

101 803

20.06.2016

5 020

2 206

2 814

98 989

20.07.2016

5 020

2 145

2 875

96 114

22.08.2016

5 020

2 082

2 937

93 176

20.09.2016

5 020

2 019

3 001

90 175

20.10.2016

5 020

1 954

3 066

87 109

21.11.2016

5 020

1 887

3 132

83 977

20.12.2016

5 020

1 819

3 200

80 776

20.01.2017

5 020

1 750

3 270

77 507

20.02.2017

5 020

1 679

3 341

74 166

20.03.2017

5 020

1 607

3 413

70 753

20.04.2017

5 020

1 533

3 487

67 266

22.05.2017

5 020

1 457

3 562

63 704

20.06.2017

5 020

1 380

3 640

60 064

20.07.2017

5 020

1 301

3 718

56 346

21.08.2017

5 020

1 221

3 799

52 547

20.09.2017

5 020

1 139

3 881

48 666

20.10.2017

5 020

1 054

3 965

44 700

20.11.2017

5 020

969

4 051

40 649

20.12.2017

5 020

881

4 139

36 510

22.01.2018

5 020

791

4 229

32 281

20.02.2018

5 020

699

4 320

27 961

20.03.2018

5 020

606

4 414

23 547

20.04.2018

5 020

510

4 510

19 037

21.05.2018

5 020

412

4 607

14 430

20.06.2018

5 020

313

4 707

9 723

20.07.2018

5 020

211

4 809

4 913

20.08.2018

5 020

106

4 913

0

Размер неустойки по неоплаченным в срок процентам по договору за период с 25.02.2016 года по 20.10.2017 года (в пределах заявленных истцом требований) из расчета 0,5% за каждый день просрочки составит: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 437,00

25.02.2016

29.03.2016

34

2 437,00 x 34 x 0.5%

414,29 р.

-980,31

29.03.2016

Оплата задолженности

1 456,69

30.03.2016

31.05.2016

63

1 456,69 x 63 x 0.5%

458,86 р.

-971,40

31.05.2016

Оплата задолженности

485,29

01.06.2016

30.06.2016

30

485,29 x 30 x 0.5%

72,79 р.

-458,00

30.06.2016

Оплата задолженности

27,29

01.07.2016

20.10.2017

477

27,29 x 477 x 0.5%

65,09 р.

Итого:

1 011,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 381,00

21.03.2016

20.10.2017

579

2 381,00 x 579 x 0.5%

6 893,00 р.

Итого:

6 893,00 р.

но не более 100%

2 381,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 241,00

20.04.2016

20.10.2017

549

23 241,00 x 549 x 0.5%

63 796,55 р.

Итого:

63 796,55 р.

но не более 100%

23 241,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 265,00

20.05.2016

20.10.2017

519

2 265,00 x 519 x 0.5%

5 877,68 р.

Итого:

5 877,68 р.

но не более 100%

2 265,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 206,00

20.06.2016

20.10.2017

488

2 206,00 x 488 x 0.5%

5 382,64 р.

Итого:

5 382,64 р.

но не более 100%

2 206,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 145,00

20.07.2016

20.10.2017

458

2 145,00 x 458 x 0.5%

4 912,05 р.

Итого:

4 912,05 р.

но не более 100%

2 145,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 082,00

22.08.2016

20.10.2017

425

2 082,00 x 425 x 0.5%

4 424,25 р.

Итого:

4 424,25 р.

но не более 100%

2 082,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 019,00

20.09.2016

20.10.2017

396

2 019,00 x 396 x 0.5%

3 997,62 р.

Итого:

3 997,62 р.

но не более 100%

2 019,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 954,00

20.10.2016

20.10.2017

366

1 954,00 x 366 x 0.5%

3 575,82 р.

Итого:

3 575,82 р.

но не более 100%

1 954,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 887,00

21.11.2016

20.10.2017

334

1 887,00 x 334 x 0.5%

3 151,29 р.

Итого:

3 151,29 р.

но не более 100%

1 887,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 819,00

20.12.2016

20.10.2017

305

1 819,00 x 305 x 0.5%

2 773,98 р.

Итого:

2 773,98 р.

но не более 100%

1 819,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 750,00

20.01.2017

20.10.2017

274

1 750,00 x 274 x 0.5%

2 397,50 р.

Итого:

2 397,50 р.

но не более 100%

1 750,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 679,00

20.02.2017

20.10.2017

243

1 679,00 x 243 x 0.5%

2 039,99 р.

Итого:

2 039,99 р.

но не более 100%

1 679,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 607,00

20.03.2017

20.10.2017

215

1 607,00 x 215 x 0.5%

1 727,53 р.

Итого:

1 727,53 р.

но не более 100%

1 607,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 533,00

20.04.2017

20.10.2017

184

1 533,00 x 184 x 0.5%

1 410,36 р.

Итого:

1 410,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 457,00

22.05.2017

20.10.2017

152

1 457,00 x 152 x 0.5%

1 107,32 р.

Итого:

1 107,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 380,00

20.06.2017

20.10.2017

123

1 380,00 x 123 x 0.5%

848,70 р.

Итого:

848,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 301,00

20.07.2017

20.10.2017

93

1 301,00 x 93 x 0.5%

604,97 р.

Итого:

604,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 221,00

21.08.2017

20.10.2017

61

1 221,00 x 61 x 0.5%

372,41 р.

Итого:

372,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 139,00

20.09.2017

20.10.2017

31

1 139,00 x 31 x 0.5%

176,55 р.

Итого:

176,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 054,00

20.10.2017

20.10.2017

1

1 054,00 x 1 x 0.5%

5,27 р.

Итого:

5,27 руб.

Сумма основного долга: 56 147,29 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 52 571,61 руб.

Размер неустойки по неоплаченному в срок основному долгу за период с 21.12.2016 года по 20.10.2017 года (в пределах заявленных истцом требований), из расчета 0,5% за каждый день просрочки, составит: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

3 200,00

21.12.2016

20.10.2017

304

3 200,00 x 304 x 0.5%

4 864,00 р.

Итого:

4 864,00 р.

но не более 100%

3 200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 270,00

20.01.2017

20.10.2017

274

3 270,00 x 274 x 0.5%

4 479,90 р.

Итого:

4 479,90 р.

но не более 100%

3 270,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 341,00

20.02.2017

20.10.2017

243

3 341,00 x 243 x 0.5%

4 059,32 р.

Итого:

4 059,32 р.

но не более 100%

3 341,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 413,00

20.03.2017

20.10.2017

215

3 413,00 x 215 x 0.5%

3 668,98 р.

Итого:

3 668,98 р.

но не более 100%

3 413,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 487,00

20.04.2017

20.10.2017

184

3 487,00 x 184 x 0.5%

3 208,04 р.

Итого:

3 208,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 562,00

22.05.2017

20.10.2017

152

3 562,00 x 152 x 0.5%

2 707,12 р.

Итого:

2 707,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 640,00

20.06.2017

20.10.2017

123

3 640,00 x 123 x 0.5%

2 238,60 р.

Итого:

2 238,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 718,00

20.07.2017

20.10.2017

93

3 718,00 x 93 x 0.5%

1 728,87 р.

Итого:

1 728,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 799,00

21.08.2017

20.10.2017

61

3 799,00 x 61 x 0.5%

1 158,70 р.

Итого:

1 158,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 881,00

20.09.2017

20.10.2017

31

3 881,00 x 31 x 0.5%

601,55 р.

Итого:

601,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 965,00

20.10.2017

20.10.2017

1

3 965,00 x 1 x 0.5%

19,83 р.

Итого:

19,83 руб.

Сумма основного долга: 39 276,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 886,71 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 года в размере 145 230 руб.48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 131 494 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 13 735 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга составил 24 886 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 52 571 руб. 61 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, обращаясь в суд по истечении 4 лет после возникновения у ответчика задолженностей по платежам, в целях получения с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов за больший период, в то время как в ноября 2013 года истец уже обладал информацией о неисполнении ответчиком условий договора по возврату денежных средств и уже в 2013 году имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что бездействие банка по уведомлению ФИО2 о наличии долга после продажи залогового автомобиля также способствовало увеличению объема ответственности ответчика. 

На основании изложенного, суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов с 0,5% до 0,05% в связи с чем размер неустойки составит 52 571 руб. 61 коп.:10 = 5 257 рублей 16 копеек и размер неустойки за несвоевременную оплату суммы долга 0,5% до 0,3%, в связи с чем размер неустойки составит 24 886 руб. 71 коп.:0,5х0,3 = 14 932 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право залога на спорный автомобиль у банка возникло на основании вышеуказанного договора, который сторонами не признан недействительным.

Вместе с тем, поскольку залоговое транспортное средство было передано ФИО2 истцу, а затем оно было последним реализовано, суд считает, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, собственник данного автомобиля ФИО3, которая приобрела его 17.02.2017 года, является его добросовестным приобретателем. 

Все сделки по отчуждению залогового автомобиля были произведены без каких-либо ограничений, при реализации передавался оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС), на ПТС транспортного средства отметок о том, что автомобиль находится под залогом или имеет какие-либо ограничения в регистрационных действиях, не имеется, в базе данных МВД России сведений об обременении, запретах или розыске автомобиля также не имелось, в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о предмете залога внесено банком только 24.03.2016 года. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля от 03.10.2014 года возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, поэтому установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО4 является значимым обстоятельством. 

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Приказу Минюста России от 17.06.2014г. №129 (ред. от 28.04.2017г.) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата», утв. Решением Правления ФНП от 02.06.2014г., приказом Минюста России от 17.06.2014г. №129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомления об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Поскольку о наличии кредитной задолженности у ответчика ФИО2 банк знал заблаговременно, заложенное транспортное средство находилось у истца, который имел достаточный временной промежуток для регистрации залога спорного автомобиля в установленном законом порядке (совершение соответствующего знака в ПТС, определении места нахождения заложенного транспортного средства, внесение данных о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разумный срок), однако, необходимых действий для подтверждения своих прав на заложенное имущество банк не совершил (уведомление о залоге ТС выставлено только 24.03.2016 года, то есть после 30.10.2014 года- даты отчуждения заложенного имущества ФИО4).

При соответствующих обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении 03.10.2014 года залога транспортного средства - BMV 330, 2000 года выпуска, цвет белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> в связи с возмездным отчуждением заложенного имущества добросовестному приобретателю. Доказательств иному представлено не было.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 007 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (от 780686,38 госпошлина составляет 11 007 рублей; 145230,48+24886,71+52571,61=222688,820; 222688,80х100%:780686,38=28,5%; 11007х28,5%=3137 рублей) в размере 3 137 руб.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-оценочная экспертиза была проведена 

<

данные изъяты> обязанность по оплате которой была возложена по определению Вольского районного суда от 22.03.2018 года на ответчика ФИО2

Как видно из заявления директора 

<

данные изъяты> М. от 22.05.2018 года, стоимость экспертного исследования составила 11 800 рублей, которая ответчиком не была оплачена.

Также из материалов дела видно, что судебно-почерковедческая экспертиза была проведена 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате которой была возложена по определению Вольского районного суда от 22.03.2018 года на ответчика ФИО2

Как видно из заявления директора 

<

данные изъяты> П. и счета №от 23.04.2018 года, стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей, которая ответчиком не была оплачена.

Суд полагает, что с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в сумме 8 437 рублей (100%-28,5%=71,5%; 11800х71,5%=8437), с ФИО2 в сумме 3 363 рубля (11800х28,5%); пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в сумме 8 580 рублей (100%-28,5%=71,5%; 12000х71,5%=8580), с ФИО2 в сумме 3 420 рубля (12000х28,5%). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/41092 от 20.08.2013 года в размере 165419 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 131 494 рубля 85 копеек задолженность по уплате процентов - 13 735 рублей 63 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 14 932 рубля 02 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов - 5 257 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п.п.1 п. 3 кредитного договора в редакции от 27.11.2015 года недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать п.п.1 п. 3 кредитного договора № от 20.08.2013 года в редакции от 27.11.2015 года, а именно, в части указания суммы кредита в размере 644 624 рубля 49 копеек недействительным 

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> за проведения судебно-оценочной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в сумме 8 437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, с ФИО2 в сумме 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> за проведения судебно-почерковедческой экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, с ФИО2 в сумме 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Козлова