№ 2-1601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК), Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ГЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>. В связи с проведением капитального ремонта крыши дома подрядной организацией произошло затопление квартиры истца по причине отсутствия укрывного материала на чердачном помещении. В результате затопления имущества истцу причинен ущерб, восстановительная стоимость которого составила 98 851 руб. Также истцом понесены расходы по демонтажу, монтажу натяжных потолков в размере 7 000 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков: 1) с Регионального фонда КРМДКК - в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 98 851 руб., расходы – 7 000 руб., также расходы за услуги представителя – 20 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб.; 2) с МП «ГЖКУ» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) поддержала исковые требования к ответчикам, просил удовлетворить иск по доводам, изложенные в заявлении, пояснив, что спор с ответчиками до настоящего времени не разрешен.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК» в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика; представила в суд отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном исполнил возложенные на него обязанности: подготовил и направил собственникам помещений предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости о порядке н об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечил подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердил проектную документацию. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функции технического заказчика, между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «СтройАрт» был заключен договор подряда ЭАКР№889225 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения работ по капитальному ремонту крыши в 

<

адрес>; оригинал договора находится у Заказчика. Следовательно, ООО «СтройАрт» не является подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Применение ч. 2 ст. 182 ЖК РФ неправомерно, иных доводов о наличии оснований для возложения ответственности на регионального оператора истцом не представлено, ссылка на ч. 5 ст. 78, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ несостоятельна. Региональный фонд КРМДКК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагала требования истца к региональному оператору о возмещении ущерба законными и обоснованными, данный факт затопления квартиры истца по вине подрядной организации, производившей капитальный ремонт крыши дома, подтвержден и не оспаривается ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «СтройАрт» в судебное заседание не прибыл, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не выразили свое отношение к иску.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 11 ч. 2 приведенной нормы перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>). 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, 4, с 2007 года находится в управлении МП «ГЖКУ».

На основании постановления правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", постановления правительства Красноярского края от 14.06.2016 N 289-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 01.10.2015 N 502-п "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п, на 2016 год", краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Железногорск, на 2017-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.05.2017 № 794, также постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск № 1646 от 07.10.2016 (о проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме) многоквартирный дом № 4 по Центральному проезду был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 год (вид ремонта - ремонт крыши).

В соответствии с указанными постановлениями правительства Красноярского края, Администрации ЗАТО г. Железногорск, на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск от 10.11.2016 № 241пр "О заключении договора о передаче функций технического заказчика и об утверждении Положения о распределении обязанностей и исполнения функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ЗАТО Железногорск" МКУ "УКС" и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключили договор № 12 от 10.11.2016 о передаче МКУ "УКС" функции технического заказчика (о распределении обязанностей и исполнения функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ЗАТО Железногорск) в отношении многоквартирных домов, в том числе дома № 4 по Центральному проезду. 

На основании указанного договора о передаче функций технического заказчика, МКУ «УКС» (Заказчик) заключил с ООО «СтройАрт» (Подрядчик) договор № ЭАКР№889225 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, также в 

<

адрес>у в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик ООО «СтройАрт» обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим зданием) - приложение № к договору, проектной документацией - приложение № к договору; ведомостью объемов работ - приложение № к договору, локальным сметным расчетом - приложение № к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также договором о передаче функций технического заказчика.

Объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>. Вид работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах; объемы работ по договору указаны в проектной документации (приложение № к договору) (п.п. 1.2, 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ МП «ГЖКУ» выдало ООО "СтройАрт" акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на кровле и чердачном помещении в многоквартирном 

<

адрес>у. ДД.ММ.ГГГГ по акту МП «ГЖКУ» передало, а ООО "СтройАрт" приняло крышу дома под капитальный ремонт.

Подрядчик ООО "СтройАрт", нарушив срок окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ), завершил работы по договору в январе 2019, о чем составлен акт комиссионной приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» передало МП «ГЖКУ общедомовое имущество многоквартирного дома после проведения капитального ремонта крыши.

Как видно, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом, что не оспаривают ответчики, при проведении работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭАКР№889225 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, 4 подрядной организацией ООО «СтройАрт» в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт-допуск) по ДД.ММ.ГГГГ (акт комиссионной приемки объекта) происходило ненадлежащее проведение ремонта крыши дома, в результате в квартире истца, расположенной на последнем 5м этаже, были повреждены натяжной потолок, электропроводка (отсутствовало освещение), засорен трубопровод; также произошло затопление квартиры истца дождевой водой, в результате была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами обследования управляющей организации дома МП «ГЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшими факт указанных повреждений, затопления квартиры и установившими, что данные повреждения и затопление помещений в квартире в период атмосферных осадков произошло с крыши при капитальном ремонте подрядным способом, а именно: 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ:

- комната №: внутри натяжного потолка находится керамзит и засыпь пленки ПВХ; над окном вынуты из основания потолка шурупы

- санузел: засор трубопровода, полотенцесушителя

- везде в квартире отсутствует освещение 

Повреждение внутриквартирных сетей электроосвещений подрядчиком капитального ремонта ООО «СтройАрт» при производстве демонтажных работ.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- комната № (детская): отошли обои на стене; над окном и слева от окна отслоились обои от поверхности

- комната № (зал): обои над окном отслоились от стен; натяжной потолок имеет выпуклости от насыпного утеплителя и строительной пыли с чердачного помещения

- коридор: на стыках в натяжном потолке наблюдается капельная течь; обои на стенах имеют мокрые пятна и частичное отслоение в стыках; в натяжном потолке вода

- кухня: в натяжном потолке вода; обои на стенах имеют отслоения, вздутие и мокрые пятна по периметру стен.

На момент осмотра шиферное покрытие отсутствует. Во время атмосферных осадков укрывной материал на чердачном помещении не укреплен.

Таким образом, указанными актами обследования установлено и подтверждено, что в процессе выполнения работ по вскрытию гидроизоляционного слоя подрядной организацией допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам, также по гидроизоляции на случай природных осадков, что обусловило повреждение потолочного покрытия, трубопровода, электропроводки, затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в результате чего собственнику квартиры причинен ущерб.

В обоснование доводов причиненного материального ущерба истцом представлен локальный сметный расчет №, составленный МП «ГЖКУ» по заявлению собственника квартиры, согласно которому стоимость ремонтных работ с материалами (размер ущерба, причиненного затоплением квартиры) составляет 98 851,00 рублей.

Ответчиками указанная локальная смета не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы никем не заявлялось.

Представленные истцом акты, локальный сметный расчет подтверждают факт повреждения, затопления квартиры истца в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта – ремонта крыши дома подрядной организацией.

Суд также принимает во внимание позицию ООО «СтройАрт», которое гарантийным письмом № за подписью директора Общества (представленным суду МП «ГЖКУ») обязалось исполнить претензию истца после решения суда, что свидетельствует о том, что третье лицо не оспаривало факт причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах. 

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск к данному ответчику о возмещении материального ущерба заявлен правомерно, поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками, соответственно, в данном случае имущественная ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта (ремонта крыши дома) подрядными организациями перед истцом (собственником жилого помещения) в силу закона несет именно региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Как видно, представленный истцом локальный сметный расчет, не оспоренный ответчиками и третьими лицами, согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра, составлен специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и квалификацию, после выхода на место, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд учитывает данную локальную смету при разрешении спора. 

Также, истцом понесены убытки - расходы в размере 7 000 рублей по демонтажу и монтажу натяжных потолков в квартире, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018, актом о выполнении монтажных работ от 24.09.2018, которые суд полагает необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Такими образом, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на регионального оператора, обязанность по возмещению ущерба в силу закона лежит на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в объеме заявленных требований, при установленных обстоятельствах иск в указанной части к данному ответчику подлежит удовлетворению: с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 105 851 руб. (98 851,00 + 7 000,00).

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

К спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда к ответчику МП ГЖКУ неприменимы по следующим основаниям:

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивает региональный оператор. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, а также контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В рассматриваемой ситуации, МП «ГЖКУ» не является стороной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭАКР№889225 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не вправе осуществлять контроль, надзор за деятельностью Заказчиков и Подрядчика, отвечать за их действия. 

На основании акта-допуска от ДД.ММ.ГГГГ МП «ГЖКУ» передало, а подрядчик ООО "СтройАрт" принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ общедомовое имущество - крышу многоквартирного 

<

адрес> по проезду Центральный (для производства строительно-монтажных работ на кровле и чердачном помещении). По окончании работ подрядчиком МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ передало МП «ГЖКУ по акту общедомовое имущество многоквартирного дома – крышу после капитального ремонта.

Таким образом, в спорный период, когда был причинен ущерб имуществу истца, данное общедомовое имущество не находилось в управлении МП «ГЖКУ», с момента передачи крыши подрядчику для производства капитального ремонта и до передачи крыши управляющей организации после выполнения работ по капитальному ремонту управляющая организация не несет ответственности за ее содержание.

При таких обстоятельствах по спорному периоду между сторонами не возникло правоотношений, порождающих применение Закона о защите прав потребителей. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком МП «ГЖКУ» личных неимущественных прав истца, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение исковых требований по основному требованию, то есть налицо экономический эффект от юридических услуг и участия в деле данного представителя. 

Поскольку расходы по оплате юридических услуг экономически обоснованы и оправданы, ответчик понесла реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены, что нашло подтверждение представленными доказательствами, материалами дела, суд полагает данное требование обоснованным. При определении размера подлежащих взысканию данных расходов суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (исходя из заявленных требований), принципа соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению – в размере 1 700 руб., поскольку из содержания представленной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с этого ответчика в доход соответствующего бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317,02 руб. (пропорциональном размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 98 851,00 руб., убытки – 7 000 руб., судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб., а всего 117 551 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 16.09.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова