50RS0038-01-2021-000258-21 Дело № 2-187/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» и просил взыскать в его пользу с ООО «МосОблЕИРЦ» излишне уплаченные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., возложить обязанность произвести перерасчет незаконно начисленного долга прошлых периодов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплату коммунальных платежей ежемесячно и своевременно осуществлял через личный кабинет ООО «МосОблЕИРЦ», однако получил квитанцию с непонятной и завышенной суммой в виде долга прошлых периодов в размере 

<

данные изъяты> рублей. На его просьбу разъяснить, что это за сумма, сотрудники ООО «МосОблЕИРЦ» не смогли дать внятных разъяснений, сообщили, что она передана из Теплосетей, за период, в который у Теплосетей отсутствовал договор с ООО «МосОблЕИРЦ», в связи с чем они не знают, как данная сумма была сформирована и почему такая большая. Полагает, что ООО «МосОблЕИРЦ» незаконно взыскал с него плату в пользу Теплосетей за период, в который у Теплосетей не был заключен договор с ООО «МосОблЕИРЦ». В результате незаконных действий ООО «МосОблЕИРЦ» ему пришлось оплатить всю сумму, т.к. в платежном документе нет возможности дифференцировать законные начисления от незаконных. После оплаты квитанции за декабрь 2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме, ему пришла квитанция за январь 2021г., снова с долгом прошлых периодов в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом начисления платы за ЖКУ в январе 2021г. составило 

<

данные изъяты> руб. В «МосОблЕИРЦ» ему пояснили, что данная задолженность была начислена по ошибке и будет пересчитана по его заявлению, что по настоящее время так и не сделано. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что виновным лицом является ответчик ООО «МосОблЕИРЦ», с которого подлежат взысканию денежные средства, которые, как он считает, были им излишне выплачены по выставленным ему ответчиком квитанциям. К другим лицам, в том числе и привлеченным к участию в деле третьим лицам, у него претензий нет. 

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «МосОблЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку поставщиком коммунальных услуг не является, а является лишь платежным агентом, все начисления производятся, исключительно в соответствии с теми данными и поручениями, которые представлены оказывающими услуги организациями, а ООО «МосОблЕИРЦ» самостоятельно принять решение относительно размера начисляемых платежей либо относительно включения или не включения их в квитанции не может. Согласно справки о начислениях по счету ФИО1, истец несвоевременно вносит плату по квитанциям за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, ему выставлялись указанные в исковом заявлении задолженности за предыдущие периоды по сообщениям соответствующих организаций. ООО «МосОблЕИРЦ» самостоятельно никаких задолженностей истцу не выставляло. 

Определением суда от 26.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК «Чкаловская», ООО УК «Феникс», АО «Красногорская теплосеть», представители которых не явились, извещены. 

Из письменного отзыва АО «Красногорская теплосеть» следует, что АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.п. Красногорск МО на основании Постановления Администрации г/о Красногорск МО №1209/6 от 06.06.2019г. ЕПД содержит сведения о задолженности перед АО «Красногорская теплосеть» на 01.01.2020г. с учетом, произведенной оплаты по 31.03.2020г., а также перерасчет размера платы за отопление за 2019г. собственникам (нанимателям), чьи жилые помещения расположены в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ. Платежные документы АО «Красногорская теплосеть» за январь-март 2020, выставленные МосОблЕИРЦ, не содержали сведений о взаиморасчетах с АО «Красногорская теплосеть», возникших ранее на основании прямых договоров (оплата, перерасчеты, долг (переплата)). Для внесения сведений о взаиморасчетах с АО «Красногорская теплосеть» была произведена инвентаризация задолженности с учетом оплаты, поступившей на расчетный счет АО «Красногорская теплосеть» по 31.03.2020г., а также выполнен перерасчет размера платы за отопление в 2019г. Перерасчет размера платы выполнен собственникам (нанимателям), чьи жилые помещения расположены в многоквартирном доме, оборудованном в 2019г. общедомовыми приборами учета, допущенными в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством РФ. Сведения о задолженности (переплате) переданы МосОблЕИРЦ и подлежат учету отдельной строкой (в разделе «оплата») в платежном документе за апрель 2020г. У истца образовалась задолженность перед АО «Красногорская теплосеть» в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была передана в МосОблЕИРЦ. АО «Красногорская теплосеть» подписала договор №32008805636 от 31.01.2020г. об оказании услуг по организации расчетов за коммунальные услуги. В декабре 2020г. ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Из них сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ушла на погашение задолженности долга прошлых периодов. Также истцу сделан перерасчет за ГВС в декабре 2020г. на сумму 

<

данные изъяты> коп. По состоянию на 08.07.2021г. перед АО «Красногорская теплосеть» задолженность ФИО1 за долги прошлых периодов отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Лицевой счет на указанную квартиру открыт на его имя. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «МосОблЕИРЦ» излишне уплаченные средства и возложить обязанность произвести перерасчет незаконно начисленного долга прошлых периодов.

Согласно ст. 3 ч.1 и ч.3 Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Начисление взносов ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» производит в соответствии с контрактом №32008805636 оказания услуг по организации расчётов за коммунальные услуги от 31.01.2020г., на основании данных, предоставленных заказчиком (л.д.28-34). 

Проанализировав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд признает обоснованными доводы ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», что в рассматриваемом случае ООО «МосОблЕИРЦ» по сути является лишь платежным агентом, осуществляющим формирование начислений платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги и иные услуги, в связи с чем суд признает обоснованными и доводы представителя ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него возможности принять решение относительно вопроса начисления коммунальных платежей без соответствующего указания и предоставления документов со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги истцу.

При такой ситуации, суд не может признать обоснованными требования истца к ответчику только на том основании, что квитанции направляются ему ООО «МосОблЕИРЦ», тем более, что истцом не доказан факт внесения в квитанции ошибочно начисленных ООО «МосОблЕИРЦ» сумм.

Судом неоднократно выяснялся вопрос о необходимости замены ответчика, однако истец пояснил, что не имеет претензий к другим организациям, на замену ответчика не согласен. 

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, никаких заявлений и ходатайств не заявили, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г. 

Судья