Дело № 2-805/20

39RS0007-01-2020-001019-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, как к наследникам умершего заемщика ФИО1, о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2020 г. в размере 21377 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6841 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 275708 руб. 25 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. 25 февраля 2017 г. ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В этой связи Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. в размере 21377 руб. 77 коп., которая складывается из следующего: просроченная ссудная задолженность – 20816 руб. 39 коп., просроченные проценты – 561 руб. 38 коп. Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных ФИО2, ФИО3, ФИО4 платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что она не оспаривает наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт принятия наследства и то обстоятельство, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, который она уплатила бы до предъявления настоящего иска в суд, если бы ранее узнала о его наличии. Оснований для взыскания задолженности с других ответчиков не имеется, поскольку ФИО3 отказался от принятия наследства после сына ФИО1, а ФИО4 не является наследником к имуществу ФИО1, так как брак между ними был расторгнут, детей у них не было. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 апреля 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 275708 руб. 25 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,50% годовых. 

В тот же день сумма кредита в размере 275708 руб. 25 коп. была перечислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10600 руб. 87 коп., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей. 

25 февраля 2017 г. ФИО1 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора (договора займа), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. 

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела видно, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 является его мать ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Нотариус выдал ответчице свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; денежные средства на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>». Отец наследодателя ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства, что следует из его заявления от 22 августа 2017 г.

После смерти ФИО1 погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. составил 21377 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 20816 руб. 39 коп., просроченные проценты – 561 руб. 38 коп.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она является единственным наследником к имуществу сына ФИО1, принявшим наследство. ФИО3 отказался от принятия наследства после сына ФИО1, ФИО4 не является наследником к имуществу ФИО1, так как брак между ними был расторгнут, детей у них не было. 

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, ответчица не оспаривает наличие и размер задолженности, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Оснований для взыскания задолженности с других ответчиков суд не усматривает, поскольку Банком не представлено доказательств тому, что ФИО3 принял наследство после ФИО1, а ФИО4 являлась наследником к имуществу ФИО1 

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений по их применению, смерть должника не прекращает действие кредитного договора. Наследники должны нести ответственность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора. 

Суд признает указанное неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеназванного кредитного договора. 

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 11 апреля 2014 г.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка, предъявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению, предъявленные к ФИО3 и ФИО4 подлежащими отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил государственную пошлину в сумме 6841 руб. 33 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 г. по состоянию на 16 июня 2020 г. в размере 21377 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 руб. 33 коп., а всего 28219 (двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 10 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ФИО2. 

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Судья О.М.Степаненко